Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8484/2023[88-15052/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Староминского районного суда от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировой судье с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ст-ца Староминская "адрес". Ответчики являются собственниками соседних земельных участков по адресам: "данные изъяты".

Решением Староминского районного суда от 22 апреля 2019 года по делу N 2-24/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 об исправлении реестровых ошибках в принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участках удовлетворены.

Для исполнения решения суда ответчики должны были обратится к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ для составления межевого плана и исправления реестровых ошибок.

18 июня 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования об исправлении реестровых ошибок. Поскольку требования не были удовлетворены, истец самостоятельно обратился к ООО "Экспресс сервис" с целью проведения кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Бездействие ответчиков подвигло истца произвести траты, а также причинило ему моральный вред.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения расходы в сумме 35 919 рублей 90 копеек, по 11 973 рубля 30 копеек с каждого, состоящие из оплаты кадастровых работ в размере 16 500 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, транспортных расходов в размере 12 654 рубля 40 копеек, оплаты услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 433 рубля 50 копеек, заправки картриджа в размере 540 рублей, приобретения канцелярских принадлежностей за 443 рубля, приобретения флеш-диска за 349 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с каждого ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Староминского районного суда от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО4

Содержащиеся в ЕГРН сведения в части координат характерных точек границ указанных земельных участках не соответствуют действительности, что свидетельствует о наличие реестровых ошибок, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Староминского районного суда от 22 апреля 2019 года N 2-24/2019 реестровые ошибки исправлены, установлены новые координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Определением Староминского районного суда от 6 августа 2019 года разъяснено решение Староминского районного суда от 22 апреля 2019 года N 2-24/2019, определено, что обозначенный судебный акт является основанием для внесения сведений в ЕГРН и исправления реестровых ошибок в координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" без согласия собственников указанных объектов недвижимости.

Определено указать в резолютивной части решения суда обязанность Росреестра исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и установить границы данных земельных участков согласно координатам, указанным в решении суда.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18 января 2021 года сведения о координатах характерных точек ранее поименованных земельных участков внесены в ЕГРН согласно решению Староминского районного суда от 6 августа 2019 года, реестровые ошибки исправлены.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67, 195 ГПК РФ, сославшись на положения статей 8, 9, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, верном применении действующих норм права.

В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что реестровые ошибки, установленные в координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", были исправлены определением Староминского районного суда от 6 августа 2019 года. Однако, указанным определением обязанность по внесению сведений в ЕГРН об исправлении реестровой ошибки в части координат характерных точек границ обозначенных земельных участков, а также обязанность по заключению договора на проведение кадастровых работ с целью составления межевого плана на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возложена. Следовательно, исполнение определения Староминского районного суда от 6 августа 2019 года не зависело от действий либо бездействий ответчиков.

Также верно отмечено судом, что препятствием для внесения в ЕГРН актуальных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установленных определением Староминского районного суда от 6 августа 2019 года, являлась реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При этом из содержания иска усматривается, что истец, заключив договор подряда N 4 от 22 января 2020 года, осуществил действия, направленные на внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, с целью исправления реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности.

Более того судом установлено и не оставлено без внимания, что действия по исправлению реестровых ошибок предпринимались не только истцом, но и ответчиками.

Таким образом, поскольку сбережение имущества ответчиками за счет истца в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассатора выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и, как следствие, с обжалуемыми судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Староминского районного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова