Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8486/2023[88-14737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, после смерти ФИО1; признать истца принявшим наследство после смерти ФИО1, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3 нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО16 в рамках наследственного дела N.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что в установленный шестимесячный срок ФИО1 не принял наследство по уважительным причинам, наследник узнал о смерти брата только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению кассатора, судами не учтено, что нотариусу было известно о наличии наследника второй очереди, однако он не известил истца об открывшемся наследстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Судебные извещения, направленные в адрес истца, ответчика возвращены по истечении срока хранения. Представитель ФИО1 - ФИО11, представитель ФИО3 - ФИО12 извещены телефонограммами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" N). После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" (N).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок ФИО3 - двоюродная племянница ФИО13, обратилась к нотариусу Белореченского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства (N). Указанное заявление поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт родственных отношений, и невозможности определить очередность ее наследования (л N).

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО14, а именно что ФИО3 является двоюродной племянницей ФИО1 N).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Белореченского нотариального округа ФИО16 выдал ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО "Сбербанк России" (л N).

ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного шестимесячного срока истец ФИО2 обратился к нотариусу Белореченского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. N).

Нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО16 было разъяснено истцу, что ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство ФИО3, наследственное дело окончено производством ДД.ММ.ГГГГ N).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны утверждения об отсутствии у него объективной возможности своевременно узнать о смерти наследодателя и в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что факт раздельного проживания с наследодателем не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении почти четырех лет с момента смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1112, 1113, 1119, 1142, 1143, 1144, 1145, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обстоятельства по делу установлены верно. Само по себе ошибочное указание судом апелляционной инстанции об осведомленности истца о месте жительства наследодателя, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, так как истец в нижестоящих судах подтвердил, что с братом после его отъезда на юг в 1999-2000 годы, общался, но после 2015 г, когда связь прекратилась, он не стал его разыскивать, полагая, что случае необходимости брат сам к нему обратиться.

При этом, обоснованно учтено, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Характер наследодателя, его необщительность, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно нижестоящими судами не расценены в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

Также судами правомерно указано на длительность пропуска срока на принятие наследства.

Судами обстоятельств, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не установлено, причины пропуска срока на принятие наследства, указанные истцом, уважительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: