Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8489/2023[88-14887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 в удостоверении договора купли-продажи объектов недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, просив суд признать незаконным отказ нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 от удостоверения договора купли-продажи 36/1000 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, "адрес", кадастровый номер (КН) N и 36/1000 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу РФ, "адрес", рядом с домом 1, который ФИО1 намеревалась заключить с ФИО12

В обоснование предъявленных требований заявитель указывала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в процессе подготовки к заключению и удостоверению договора купли-продажи вышеуказанного имущества приходила к нотариусу, которая отказала ей в предоставлении готовившегося проекта договора для ознакомления, а затем вообще отказала в удостоверении данного договора.

В ходе рассмотрения дела нотариус ФИО11 просила суд об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом нотариус указывала, что покупатель, ФИО1 в течение практически двух месяцев действительно неоднократно приходила к ней в нотариальную контору, однако оснований для ознакомления ее с документами продавца в целях подготовки соответствующего договора в отсутствие продавца не имелось. Более того, у сторон имелись разногласия относительно условий договора и ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца ФИО8 от заключения сделки отказалась. В связи с указанным обстоятельством, как поясняла нотариус, она уже была не вправе удостоверять данную сделку.

ФИО12 (продавец недвижимости), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, объяснений по делу не представляла.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы заявителя.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает на то, что судами установлено, что она и другая сторона планировавшейся к совершению сделки обращались к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 для заключения и удостоверения договора купли-продажи 36/1000 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, "адрес", КН N, 36/1000 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по данному адресу, но нотариус не осуществила надлежащей подготовки к заключению и удостоверению данного договора. Полагала, что отказ в признании незаконными действий нотариуса нарушает право ФИО1 на судебную защиту, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нотариусом Сочинскою нотариального округа ФИО11 было рассмотрено обращение ФИО1 и проводилась работа по подготовке к удостоверению договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с участием заявителя.

Однако, в конечном итоге договор купли-продажи не был удостоверен по причине того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по условиям сделки, о чем свидетельствовали заявления, поданные ФИО1 нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные за N N, 191, 192, 193 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление от представителя продавца ФИО12 по доверенности ФИО8 об отказе от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно информационного письма N от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палаты "адрес" на жалобу ФИО1 на действия нотариуса, требование о включении в текст договора условия о поручительстве продавца в отношении возврата покупателю уплаченных за приобретаемые доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок денежных средств, в случае предъявления участником долевой собственности иска (требования) о переводе на него прав и обязанностей покупателя указанных долей и удовлетворения означенного иска не было включено в условия договора ввиду отказа продавца. Вместе с тем нотариус не вправе понуждать стороны к совершению нотариальных действий. Отказа в совершении нотариального действия со стороны нотариуса не было. Записи с камер видеонаблюдения нотариусом не представлены, так как видеонаблюдение в нотариальной конторе производится только в режиме онлайн.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании отказа нотариуса в удостоверении договора купли-продажи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из того, что представителем продавца был заявлено об отказе от заключения договора купли-продажи, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств безосновательного отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, а также доказательств того, что нотариусом были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи, представителем продавца ФИО12 по доверенности ФИО8 было подано нотариусу заявление об отказе от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не предусмотрено обстоятельств, могущих служить основанием для понуждения нотариуса совершить нотариальное действие по удостоверению сделки, при наличии отказа одной из сторон сделки, от ее совершения.

С учетом изложенного, на основании приведенных выше норм права, учитывая наличие отказа продавца от заключения сделки и непредставления доказательств необоснованности отказа в удостоверении договора нотариусом, суды правомерно (безотносительно оценки доводов о ненадлежащей подготовке проекта договора) отказали в удовлетворении заявления ФИО9

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Доводам сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст.379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: