Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8599/2023[88-15563/2023]

Дело N 88-15563/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-3038/2021 УИД 61RS0019-01-2021-004681-94

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе ФИО5 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО4, законного представителя ФИО3, о взыскании судебных расходов.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 января 2023 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года также оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Судами также установлено, что 2 августа 2021 года ФИО4 заключила с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, оплата по договору составила 25 000 руб, что подтверждается распиской.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, и исходил из объема проделанной представителем работы, в связи с чем пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, у судьи суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их родители, которые совершают от их имени все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит самим представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Учитывая, что решением суда первой инстанции от 8 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, у ФИО4, как законного представителя ответчика ФИО3, в силу закона возникло право требовать с проигравшей стороны (истца ФИО5) возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, как верно установлено судами, понесены именно ФИО4 и в период, когда ФИО3 еще была несовершеннолетней, в связи с чем, суды правомерно взыскали судебные расходы в пользу ФИО4

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание фактический объем выполненной представителем ФИО4 работы, категорию дела и степень его сложности, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно отметил суд апелляционной инстанции, представитель ФИО4 готовила заявление по данному делу (л.д. 48), знакомилась с материалами дела 7 сентября 2021 года (л.д. 60), принимала участие в судебных заседаниях 13 сентября 2021 года (л.д. 67) и 8 октября 2021 года (л.д. 74-75).

Изложенные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, в связи с чем, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, являются необоснованными.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с результатом которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых судебных актов, о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова