Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8600/2023[88-14908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Артемьевой Вере Викторовне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Артемьевой Веры Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Артемьевой В.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства коммерческого назначения (ангара), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес"

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка площадью 894 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома, для объектов жилой застройки. В результате осмотра земельного участка установлено, что на нем возводится объект капитального строительства коммерческого назначения (ангар) без получения соответствующего разрешения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Артемьевой В.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства коммерческого назначения (ангара), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Геленджикского городского суда от 04 марта 2021 года отменено.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Артемьевой В.В. удовлетворены.

Артемьева В.В. обязана в трехмесячный срок осуществить снос спорной самовольной постройки.

Разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок с Артемьевой В.В. в пользу администрации муниципального образования г-к. Геленджик подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменено. Принято новое решение по делу. Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Артемьевой В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Артемьеву В.В. в трехмесячный срок осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (ангара), возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок с Артемьевой В.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о капитальном характере строения вопреки проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, тем самым необоснованно применил нормы ст. 222 ГК РФ, подобный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Величко В.Е, представляющую на основании доверенности от 13 декабря 2021 года интересы Артемьевой В.В. и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 894 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - участок КН:626). Данный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа (Ж-1).

Также установлено, что на земельном участке возведен объект коммерческого назначения (ангар) без получения соответствующего разрешения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорный объект недвижимости не содержит признаки самовольного строения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для его сноса.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами не согласился и, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, экспертному заключению N70-01/2021 (согласно которому вертикальные конструкции каркаса спорного строения имеют анкерное соединение с железобетонным столбчатым фундаментом мелкого заглубления, в связи с чем, по выводу суда, объект обладает признаками капитальности), признал установленным, что спорное строение представляет собой объект недвижимого имущества. Поскольку разрешение на строительство данного объекта отсутствует, при этом в материалы дела не представлено данных о характере спорного строения, его назначении, фотоматериалы свидетельствуют о коммерческом использовании объекта, а экспертное заключение - о том, что объект обладает признаками капитальной постройки, но при этом значительно превышает предельные параметры, установленные Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик для хозяйственных блоков, суд апелляционной инстанции, признав объект самовольной постройкой, не усмотрел предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, в силу которых спорное строение может быть сохранено, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами суда апелляционной инстанций согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является. По результатам оценки доказательств, исследования описания спорного объекта в заключении эксперта, суд признал, что этот объект обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, что в отсутствие разрешения на строительство предопределяет применение правил ст.222 ГК РФ. Утверждение о том, что поскольку строение является вспомогательного использования, то разрешение на его возведение не требуется, отклоняется, поскольку признаки этого строения (площадь застройки и высота, а также использование в нарушение вида разрешенного использования земельного участка) не позволили суду апелляционной инстанции согласиться с тем, что спорное строение является вспомогательным по отношению к жилому дому.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Артемьевой В.В. и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи