Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8603/2023[88-15576/2023]

Дело N 88-15576/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-83/2022

УИД 01RS0005-01-2021-002078-57

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Саркисяна Айка Сааховича на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года определение суда первой инстанции от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в указанном случае суд, как полагал ответчик, обязан был привлечь к участию в деле лицо, ответственное за возмещение судебных расходов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года отменено решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что при оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, судебные расходы взыскиваются с лица, подписавшего такое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено судами, исковое заявление, поступившее в Майкопский районный суд Республики Адыгея, подписано представителем ФИО1 ФИО4 по доверенности, выданной ООО "ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП", которая уполномочивает ФИО4 представлять интересы ФИО1

Вместе с тем, в доверенности от 21 октября 2021 года, выданной ФИО1 ФИО5 и ООО "ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП", установлен запрет на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 38).

Таким образом, исковое заявление, поданное от имени ФИО1 ФИО4, подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем, исковое заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано представителем истца, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с подачей такого заявления, при их доказанности и обоснованности, как указал суд, могут быть взысканы не с истца ФИО1, о чем просил заявитель, а с лица, который, не имея надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления, действовал от имени истца.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суды правильно приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходили из того, что что оно подписано и подано представителем истца, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, в связи с чем понесенные ответчиком издержи должны быть взысканы с этого лица, а не с истца.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле лицо, подписавшее и подавшее исковое заявление, не опровергают правильность выводов судов. Правила статей 103 - 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд полномочиями по привлечению к участию в деле иных лиц, при том, что ФИО2 в заявлении просил взыскать судебные расходы именно с ФИО6

Таким образом, вывод суда об отказе ФИО2 во взыскании судебных расходов с ФИО6, является правильным, соответствует обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном понимании действующих норм материального и процессуального права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова