Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8634/2023[88-15118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Натальи Алексеевны к Пискловой Наталье Александровне о возмещении убытков, компенсации за оплату коммунальных платежей, по кассационной жалобе Казаковой Н.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Казакова Н.А. обратился в суд с требованиями к Пискловой Н.А. о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с 2018 года по настоящее время в размере - "данные изъяты"; суммы коммунальных платежей оплаченных за период с 2018 года по настоящее время в размере - "данные изъяты"; расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N в пользование предоставлена комната N, расположенная по адресу: "адрес", где также проживает ответчик, которая препятствует ей (истцу) осуществлять свои жилищные права, а именно пользоваться и владеть спорной комнатой, в связи с чем она (истец) вынуждена арендовать иное жилое помещение, при этом оплачивая коммунальные услуги в общежитии. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 24 августа 2022 года в удовлетворении требований Казаковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Казаковой Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств имеющих значение, а именно то, что она несет дополнительные расходы по аренде жилья, при этом оплачивая коммунальные услуги в общежитии, которые возникли по причине противоправного поведения ответчика, не исполняющей судебный акт о вселении, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Кассатор (истец) Казакова Н.А. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Пискловой Н.А. - ФИО8, действующий по доверенности, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Казаковой Н.А. требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не предоставлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика Пискловой Н.А. истцу причинен ущерб, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Обязанность истца по оплате коммунальных платежей не исчезает в том случае, если собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, вне зависимости от того, по какой причине истец в нем отсутствует. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. С заявлением в управляющую компанию о временном отсутствии и перерасчете коммунальных платежей истец не обращался. Как видно из квитанций по оплате коммунальных услуг, они выданы на 1 человека, на имя Казаковой Н.А, исходя из принадлежащей ей площади 10, 3 кв.м, расчет производится на 1 человека. За ответчика и членов его семьи Казакова Н.А. оплату не производила.

Между тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду для надлежащего рассмотрения требований Казаковой Н.А. о взыскании убытков надлежало установить совокупность условий, необходимую в силу вышеприведенных правовых норм для возложения на Писклову Н.А. указанной гражданско-правовой ответственности.

В данной связи, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия причинно-следственной связи заявленных истцом к взысканию убытков с действиями ответчика суду следовало дать надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что Казаковой Н.А. предоставлена комната на законных основаниях, где ей в течение длительного периода времени препятствуют в проживании, что установлено судебными актами (решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года), обязательными для исполнения в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу стороны истца убытков в размере стоимости арендной платы, исходил из того, что фактически арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу действующего законодательства, к убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся по усмотрению истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не является.

Однако, судами нижестоящих инстанций не учтено, что, стороной истца указывалось, что в результате противоправных действий ответчика она (истец) вынуждена нести расходы в виде арендной платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела ссылалась на то, что лишена возможности пользоваться спорной комнатой, решение суда ответчиком о вселении и устранении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, не исполняется, несмотря на то, что ключи от входной двери переданы, что не оспаривается. При этом, фактически истец не имеет возможности проживать в жилом помещении, доказательств исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года о приведении жилого помещение в первоначальный вид не представлено, что в том числе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2018 года.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком не исполнено ни одно из состоявшихся решений, и до настоящего времени созданы препятствия в проживании в спорной квартире истцу, несмотря на ее законное право проживать в спорном жилом помещении. Указанное свидетельствует о вынужденности заключения договоров аренды жилого помещения именно в результате оказания ей (истцу) препятствий в проживании в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет.

Однако эти обстоятельства какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд фактически ограничился указанием на то, что истцу переданы ключи от входной двери жилого помещения, с учетом того, что сведений о смене замка ответчиками не имеется, а также указанием на то, что истцом не доказана необходимость в проживании вне спорного жилого помещения, что фактически не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, и судами оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что истцом указывалось именно о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличие доказательств необходимости несения указанных расходов и использования арендованного жилого помещения в указанный период и по настоящее время по вине ответчика, не дав оценки доводам и доказательствам представленным стороной истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Порядок исполнения решения суда установлен разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Делая вывод о том, что истец самостоятельно устраняется от восстановления ее нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций не учли в качестве юридически значимого обстоятельства и не поставили на обсуждение вопрос о том, являются ли судебные решения от 18 апреля 2019 года, 07 июня 2017 года исполненными, окончено ли исполнительное производство по указанным решениям, какие постановления судебных приставов либо суда выносились по поводу этого исполнительного производства, соблюдались ли ответчиком предусмотренные законом сроки для исполнения решения суда, причины неисполнения судебного акта, что сделано ответчиком для исполнения судебных актов.

Также судебная коллегия обращает внимание, на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не заявлялись требования в порядке, предусмотренном статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными, так как определяя какие факты, заявленные сторонами, и имеют юридическое значение для дела, и подлежат доказыванию, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Взыскание в качестве компенсации участнику долевой собственности с другого сособственника денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Приведенные судами в обоснование отказа в иске выводы сделаны без учета указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе установить круг участников процесса, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов