Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8638/2023[88-14904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко ФИО13, Николенко ФИО14 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года, дополнительное решение Трусовского районного суда города Астрахани от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Николенко Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", истица зарегистрирована в данном жилом помещении, проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги. В июле 2021 года истцу стало известно о наличии записи в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Обращаясь в суд, истец просила признать отсутствующим право собственности ответчика на эту квартиру.

В связи со смертью 8 августа 2021 года истицы Николенко Н.В. определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022 года произведена её замена на правопреемников - Николенко М.А. и Николенко И.А.

Истцы Николенко М.А. и Николенко И.А, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрированное за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией, права оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации права собственности в отношении "адрес", расположенной по адресу : "адрес".

Также судом взыскано с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николенко И.А. и Николенко М.А. судебные расходы в сумме 3820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Обращает внимание, на то, что квартирно-эксплуатационным органам, в том числе Астраханской КЭЧ района, полномочия по передаче в собственность граждан жилья Министерства обороны Российской Федерации (собственника жилья) не делегированы, в связи с чем, директор агентства по приватизации жилья, на основании доверенности выданной КЭЧ района не имел права на заключение договора передачи в собственность физическому лицу спорного жилого помещения. Более того, из искового заявления неясно, указанная квартира была предоставлена истцу, либо члену ее семьи, как военнослужащей или как гражданскому персоналу.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Крутько Е.В, представляющая на основании доверенности от 9 января 2023 года интересы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Крутько Е.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа КЭЧ "адрес" N-П от 06 января 1993 года и заключенного на основании него договора от 04 марта 1993 года Павловой Н.В. (после заключения 06 мая 1994 года брака фамилия "Павлова" изменена на "Николенко") в порядке приватизации передана благоустроенная, трехкомнатная, общей площадью 60, 1 кв.м, жилой площадью 44, 0 кв.м, "адрес" городе Астрахани.

Данный договор зарегистрирован в действовавшем на тот период времени порядке - в администрации Трусовского района г. Астрахани 04 марта 1993 года и в БТИ - 22 марта 1993 года.

В свою очередь, право пользования спорной квартирой, до ее приватизации, возникло у истицы на основании обменного ордера на вселение N 584 от 13 сентября 1976 года, выданного деду Николенко Н.В. - Павлову И.П. на него и состав его семьи 5 человек: супруга, дочь, зять и двое внуков, в том числе, внучка Камнева Н.В, которая 01 февраля 1990 года изменила фамилию "Камнева" на "Павлову".

По сведениям ЕГРН, собственником спорной "адрес") является Российская Федерация на основании записи за N от 27 марта 2020 года. Основанием к регистрации права собственности явилось обращение Министерства обороны Российской Федерации с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Астраханской области.

Согласно приказу N22 от 13 января 2021 года вышеуказанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН за N от 03.03.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное жилое помещение было передано Павловой Н.В на основании приказа КЭЧ Астраханского района N33-П от 6 января 1993 года и заключенного на основании него договора передачи квартиры в собственность от 4 марта 1993 года и право собственности Николенко Н.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что законных оснований возникновения права собственности и права оперативного управления у ответчиков на спорное недвижимое имущество не имелось.

Суд первой инстанции указал, что регистрация договоров (купли-продажи, приватизации и т.д.) на дату заключения договора передачи от 4 марта 1993 года была отнесена к функции органов местной администрации в лице БТИ г. Астрахани.

Со ссылкой на положения ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции также исходил из того положения, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, а государственная регистрация прав, осуществлявшаяся в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, являлась юридически действительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к установлению иных обстоятельств, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года, дополнительное решение Трусовского районного суда города Астрахани от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи