Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8753/2023[88-15416/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр занятости населения г. Волгограда" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр занятости населения города Волгограда" на решение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр занятости населения" (далее - ГКУ ВО "Центр занятости населения") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГКУ ВО "Центр занятости населения" путем подачи электронного заявления о постановке на учет в качестве безработного с целью получения пособия по безработице.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, N ФИО1 признана безработной, и ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Путем межведомственного взаимодействия с Пенсионным фондом Российской Федерации в адрес истца поступили сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключала договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Овощевод", в связи с чем, как указывает истец, ответчику излишне выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы, выплата пособия по безработице прекращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ ВО "Центр занятости населения" просило суд взыскать с ФИО1 незаконно полученное пособие по безработице в размере 14 504 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ГКУ ВО "Центр занятости населения" отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года решение мирового судьи от 4 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ВО "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ ВО "Центр занятости населения" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Общероссийской базы вакансий обратилась в ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного с целью получения пособия по безработице.

На основании приказов ОЗН Краснооктябрьского и "адрес"ов ГКУ ЦЗН "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана безработной, ей назначено пособие по безработице, установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% средней заработной платы гражданина- 20 638, 85 руб, но не выше 12 130 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% средней заработной платы гражданина- 16 511, 08 руб, но не выше 5 000 руб.

Приказом ОЗН Краснооктябрьского и "адрес"ов ГК ЦЗН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 67394 внесены изменения в приказ о назначении ФИО1 пособия по безработицев ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выплачивать пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в минимальной величине пособия в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ N 68160 О3Н "адрес"ов ГКУ ЦЗН "адрес" издан приказ о приостановке выплаты пособия по безработице ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Овощевод" был заключен договор подряда N 536, по условиям которого Заказчик (ООО "Овощевод") поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства выполнить работы по помывке тепличных конструкций и стекол.

Согласно п. 1.2 указанного договора работы должны быть выполненыв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Овощевод" и ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1728, согласно которому часть работ исполнителем выполнена, цена выполненных работ составила 9 342 руб.

В последующем ООО "Овощевод" в порядке п. 2.2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" передал ГУ ОПФР по "адрес" отчет по форме С3В-М, который содержал указания о выполнении ФИО1 работ по вышеуказанному договору подряда, без указания срока выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания ОЗН Краснооктябрьского и "адрес"ов ГКУ ЦЗН "адрес" приказов от ДД.ММ.ГГГГ N 67394 о внесении изменений в приказ о назначении ФИО1 пособия по безработице и от ДД.ММ.ГГГГ N 68160 о приостановке выплаты пособия по безработице.

При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО1 и представителя ООО "Овощевод" полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N° 536 был исполнен, договорные обязательства между сторонами прекращены, после подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общество не обращалась, иных работ не выполняла, дополнительных соглашений не заключала.

На основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт наличия между ответчицей и ООО "Овощевод" гражданско-правового договора, по которому обязательства сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда работы у ФИО1 были приняты и оплачены, не подтверждает факт того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств совершения ответчицей каких-либо намеренных действий по сокрытию сведений о наличии договора гражданско-правового характера истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы приступить к ней.

Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленныев статье 2 настоящего Закона (пункт 3 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1).

Из вышеприведенных положений следует, что гражданин подлежит признанию безработным, если он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, не имеющий работы и заработка, не отнесенный к категориям лиц, перечисленных в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценивая обстоятельства дела, суды обоснованно сослались на то, что факт недобросовестности со стороны ответчицы истцом не доказан. Акты выполненных работ и факт оплаты за услуги, фактически оказанные ранее получения ответчиком статуса безработного к таким доказательствам бесспорно отнесены быть не могут.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрении спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ ВО "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Судья: