Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8848/2023[88-15141/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Юридический партнер" о признании условий соглашения о договорной территориальной подсудности недействительными, о признании условий договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения и возврата денежных средств недействительным, о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на представителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с иском к ООО "Юридический партнер" о признании условий соглашения о договорной территориальной подсудности недействительными, о признании условий договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения и возврата денежных средств недействительным, о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО8. к ООО "Юридический партнер" передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области, для рассмотрения по правилам договорной подсудности.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 июля 2022 года отменено, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Юридический партнер" просит отменить апелляционное определение, приводя в обоснование доводы заявления о том, что стороны договора независимой гарантии не могут быть отнесены к потребителям и исполнителям, отношения между которыми регулируются законодательством о защите прав потребителей. Также соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО9 и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно пункту 8 которого стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области.

В исковом заявлении, ФИО10 данный пункт заявления оспаривает.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению о выдаче независимой гарантии N 22/28731 от 24 февраля 2022 года и общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии от 20 ноября 2020 года споры (в зависимости от цены иска) разрешаются в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Отменяя определение мирового судьи и возвращая гражданское дело мировому судье судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по существу, Ворошиловский районный суд г. Волгограда, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 20, 29, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что, несмотря на то, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области, в исковом заявлении, поданном в суд, ФИО11 данный пункт заявления оспаривает. Требования истца заявлены к ответчику как потребителем и с учетом оспаривания пункта договора о договорной подсудности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку истец оспаривает пункт договора о договорной подсудности, основывает заявленные требования на том, что он является потребителем, соответственно, вправе самостоятельно определять подсудность по своему выбору, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности с учетом проживания истца на территории, отнесенной к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид