Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8933/2023[88-15319/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к СНТ "Строитель", председателю правления СНТ "Строитель" ФИО2 об установлении факта принятия в члены товарищества, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ранее указанным иском, в котором просила:

- установить факт принятия её в члены СНТ "Строитель";

- возложить на председателя СНТ "Строитель" обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда включить её в реестр членов СНТ "Строитель";

- возложить на председателя СНТ "Строитель" обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда выдать выписку из действующего реестра членов СНТ "Строитель" в отношении ФИО5;

- возложить на председателя СНТ "Строитель" обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ФИО5 копию протокола общего собрания членов СНТ "Строитель" N 10 от 14 сентября 2019 года с приложением сведений о лицах, принявших участие в собрании.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Суд установилфакт принятия ФИО5 в члены СНТ "Строитель" и возложил на председателя СНТ "Строитель" обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда включить (внести) в реестр членов СНТ персональные данные ФИО5 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года, заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Суд взыскал с СНТ "Строитель" в пользу ФИО5 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20 372 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, полагая, что взыскание судебных расходов не с председателя СНТ "Строитель" - ФИО2, а с юридического лица СНТ "Строитель" несправедливо и незаконно, ФИО5 просит указанные определение и апелляционное определение изменить в части определения должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю за счет СНТ "Строитель" понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу, соответствуют положениям процессуального законодательства.

В частности, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из анализа представленных заявителем доказательств несения расходов в указанном им размере, из сложности рассматриваемого спора, значимости подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг, количества и сложности подготовленных им процессуальных документов.

При этом суды руководствовались принципами разумности и соразмерности, исходили из установления целесообразности и необходимости несения судебных расходов в размере, заявленном к взысканию, в связи с чем, пришли к верному выводу о необходимости снижения указанной заявителем суммы расходов по оплате услуг представителя с 24 000 рублей до 18 000 рублей.

Кроме того, поскольку доверенность на имя представителя была оформлена истцом для представления её интересов в ходе рассмотрения ранее указанного срока, суд также верно отнес данные расходы к судебным издержкам и взыскал их в пользу заявителя в размере 2000 рублей.

Установив, что при обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей ми понесла почтовые расходы на сумму 372 рубля, суд также верно взыскал данные расходы в пользу ФИО1

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы подлежали взысканию непосредственно с председателя СНТ, а не с самого СНТ "Строитель", суд апелляционной инстанции верно указал, что СНТ "Строитель" не обжаловало определение о возложении на него судебных расходов, понесенных истицей в ходе рассмотрения спора, а непосредственно права ФИО1 данным обстоятельством не нарушаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может служить основанием для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова