Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8954/2023[88-19922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 руб, почтовые расходы в размере 413 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 15 января 2022 года по вине водителя автомобиля марки TagAZ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет".

Согласно экспертному заключению N 2401-1/2022 от 27 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 800 руб.

Решением Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 82 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика ООО "Агентство независимой экспертизы" в размере 5 000 руб, расходы по доставке телеграммы в размере 413 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

С ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взыскана оставшаяся часть оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 26 080 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, злоупотребление истцом правом.

По мнению заявителя, в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TagAZ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем TagAZ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7 В результате наезда, автомобилю Hyundai Solaris причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего блока фары.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным инспектору ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в день ДТП, 15 января 2022 года он управлял автомобилем TagAZ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался от "адрес" в сторону "адрес" и застрял в снежном заносе. Включив заднюю скорость, начал двигаться задним ходом и не заметил при этом, что сзади него остановился автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Из объяснений ФИО7 от 15 января 2022 года следует, что в указанный день в 07:30 часов он управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался по "адрес", на своем пути заметил стоящий автомобиль TagAZ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в связи с чем, он также остановился. Неожиданно для него автомобиль TagAZ начал движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 21 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория автотехнической судебной экспертизы Минюста России N 9791/4-2, 9793/4-2, 9795/4-2 от 17 июня 2022 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля TagAZ, государственный регистрационный номер У070ЕВ34, при управлении транспортным средством должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е422СУ134, на дату дорожно- транспортного происшествия (15 января 2022 года), без учета износа составляет 82 100 руб, с учетом износа - 47 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв полученное заключение судебной экспертизы в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть-к помощи других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства TagAZ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии в действиях водителей автомобилей TagAZ и Hyundai Solaris, обоюдной вины, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как верно отметила судебная коллегия, проверяя аналогичный довод заявителя, целью назначения экспертных автотехнических, транспортно-трасологических и других исследований является необходимость использования специальных познаний в области техники, автотехники, транспортной трасологии и т.п, то есть тех познаний, которыми суд не обладает. Разрешение же правовых вопросов, в том числе о наличии в действиях лица состава правонарушения, причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда, относится к компетенции суда, а потому доводы жалобы относительно наличия в действиях водителя ФИО7 нарушений пункта 9.10 Правил о соблюдении водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку истцом подтвержден документально размер расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб, указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, изменение судебных актов являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова