Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8984/2023[88-15510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также аналогичные объяснения представителя департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ФИО4, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО5 о законности и обоснованности обжалуемого по делу судебного постановления и отсутствию оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилая комната N площадью 18, 3 кв. м в жилом помещении N, расположенная по адресу: "адрес". Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" N аварийным и подлежащим сносу" собственникам помещений предложено в течение 12 месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос дома по адресу: "адрес", N В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе администрацией "адрес" принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", занятого многоквартирным жилым домом литер А, признанным аварийным и подлежащим сносу". Согласно подпункту 1.2.4 постановления N изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната N площадью 18, 3 кв. м в жилом помещении N в "адрес", "адрес", расположенная в многоквартирном доме литер А по "адрес" заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения. Согласно оценке изымаемого жилого помещения его стоимость составляет 1 119 282 рублей. Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе не достигнуто. Истец просил изъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату N площадью 18, 3 кв. м в жилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" по цене, равной 1 189 367 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилую комнату; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 год иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилой комнаты N площадью 18, 3 кв. м в жилом помещении N в "адрес", "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес" является ФИО1

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" литер А аварийным и подлежащим сносу" собственникам помещений предложено в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос дома по адресу: "адрес", литер А.

Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемых помещений и проведены мероприятия по оценке изымаемых помещений.

Жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" включен в областную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2023 годах", утвержденную Постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569, которая предусматривает не только выкуп изымаемого жилья, но и предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого с зачетом его стоимости и производством собственниками изымаемого жилья за счет собственных средств доплаты за приобретаемое жилое помещение в сумме, превышающей размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение, а также жилищной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о предоставлении ей взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения с зачетом его стоимости и доплатой, однако департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону было отказано.

В связи с неисполнением собственником помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок администрацией г. Ростова-на-Дону принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Союзэкспертиза" (далее - ООО "Союзэкспертиза") рыночная стоимость жилой комнаты N площадью 11, 3 кв. м в жилом помещении N в "адрес", "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" составляет 1 119 282 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2022 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Донской центр технических исследований и экспертиз" (далее - ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз").

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 189 367 рублей, величина стоимости обязательств по возмещению убытков 112 794 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что многоквартирный дом, жилое помещение в котором принадлежит ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу, а собственники помещений снос дома не осуществили, соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа с муниципальным образованием жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, между администрацией г. Ростова-на-Дону и истцом достигнуто не было, пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, определенной в заключении судебной экспертизы, прекращением права собственности и его признанием за муниципальным образованием.

Апелляционная коллегия областного суда не согласилась с данными выводами, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, коллегия исходила из того, что собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, который ему предоставлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" приняла во внимание, что ответчик выбрала способ реализации своего права на получение жилого помещения путем отказа от выкупа жилого помещения в пользу требования о предоставлении ей взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения.

Оспаривание в данном случае ответчиком предложенной истцом оценки стоимости изымаемого жилого помещения не говорит о ее согласии на выкуп жилого помещения, так как данное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим установлению при разрешении вопроса об изъятии жилого помещения при любом способе изъятия жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов