Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8999/2023[88-15599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служил в в/ч 90921 военно-морской базы N, принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, где погиб ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком ФИО4 истец с 19 декабря 1998 года состояла в зарегистрированном браке.

19 марта 1999 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска (дело N 2-1246/99) по заявлению ФИО20 был усыновлен ФИО2, которому по решению суда присвоены фамилия, имя, отчество ФИО1.

С ответчиком истец с ребенком проживали в браке до марта 2000 года, после чего ответчик прекратил общение с ней и ребенком.

19 апреля 2000 года ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о взыскании алиментов с ФИО4 Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 мая 2000 года с ФИО4 взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка.

29 апреля 2008 года брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска от 18 апреля 2008 года.

11 декабря 2010 года ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением об отмене усыновления несовершеннолетнего ребенка и освобождении от уплаты алиментов. В заявлении указал, что с ребенком ФИО1 не общается с 2000 года, не участвует в его воспитании, ребенок его не знает, с ним не общается. Также указал, что не может исполнять возложенные на него обязанности отца ребенка, не имеет возможности заниматься воспитанием ребенка, не в состоянии создать ребенку условия, необходимые для его нормального развития и воспитания и выполнять обязанности родителя. Указал также, что отмена усыновления соответствует интересам ребенка.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене усыновления, отказано.

В 2012 году, имея намерение выехать с сыном за пределы Российской Федерации, с целью усовершенствования знаний английского языка, истец, не получив согласие ФИО4 на выезд ребенка, была вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 года, признан необоснованным отказ ФИО4 от дачи согласия на временный выезд за пределы Российской Федерации сына ФИО1 и обязал ФИО4 не чинить препятствия в осуществлении родительских прав и обязанностей по обеспечению истцом учебы и пребывания их несовершеннолетнего сына за пределами Российской Федерации.

Помимо того, что ответчик не знал и не общался с ребенком, осуществлял свои родительские обязанности в ущерб интересам ребенка, с августа 2012 года перестал выплачивать алименты, в связи с чем, истец в 2013, 2014, 2015 году обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, о возобновлении исполнительного производства, о розыске доходов и имущества должника, о розыске должника.

В связи с отсутствием должной реакции от службы судебных приставов, ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Новороссийска.

Согласно ответу прокурора, 20 июля 2013 года дознавателем УФССП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 18 августа 2014 года отменено прокурором.

Таким образом, не общаясь с сыном ФИО1 с 2000 года, не исполняя своих родительских обязанностей в ущерб правам и интересам ребенка, не неся обязанностей по содержанию ребенка, ответчик ФИО4 достойным наследником не является.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, иск ФИО3 удовлетворен.

ФИО4 признан недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО3 и ее представитель ФИО10, представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского суда г. Новороссийска от 19 марта 1999 года (дело N 2-1246/1999) по заявлению ФИО4 и ФИО3 установлено усыновление ими несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ему имени ФИО6, отчества - ФИО7, фамилии - ФИО20.

Как пояснили стороны в судебном заседании, с марта 2000 года брачные отношения между ними прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание сына. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 мая 2000 года (дело N2-2133/2000) с ФИО4 взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов дохода до совершеннолетия ребенка.

29 апреля 2008 года брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска.

Как следует из материалов исполнительного производства N 05-01, 14 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, при этом судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства производился розыск счетов должника, принимались постановления о расчете задолженности, ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Из материалов исследованного судом гражданского дела N 2-5321/11 (2-4798/10) следует, что 11 декабря 2010 года ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением об отмене усыновления несовершеннолетнего ребенка и освобождении от уплаты алиментов, указав в заявлении, что с ребенком ФИО1 он не общается, начиная с 2000 года, не участвует в его воспитании, ребенок его не знает, с ним не общается. Также указал, что не может исполнять возложенные на него обязанности отца ребенка, не имеет возможности заниматься воспитанием ребенка, не в состоянии создать ребенку условия, необходимые для его нормального развития и воспитания и выполнять обязанности родителя, не желает, чтобы усыновленный ребенок был наследником его имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене усыновления, отказано.

В ходе разрешения вышеуказанного спора ФИО4 пояснял, что не проживает с ФИО3 с 2000 года, судьбой ребенка ФИО1 на протяжении 10 лет не интересуется, не знает, в каком тот учится классе и школе и если встретит ребенка на улице, то не узнает его. Иск об отмене усыновления подан им, исходя из пояснений ФИО4, с той целью, чтобы ФИО1 не мог претендовать на его имущество в качестве наследника, так как у него есть родная дочь.

Приведенные ФИО4 пояснения суд при разрешении данного спора расценил как доказательство его недостойного наследования после смерти сына, поскольку сам ответчик не считал сына своим наследником. Также суд учел, что с сыном ФИО4 не общался, начиная с марта 2000 года, то есть более 20 лет.

Также судами установлено, что в 2012 году, имея намерение выехать с сыном за пределы Российской Федерации с целью усовершенствования знаний английского языка, истец не получила согласие ФИО4 на выезд ребенка, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2012 года суд признал необоснованным отказ ФИО4 от дачи согласия на временный выезд за пределы Российской Федерации сына ФИО1 и обязал ФИО12 не чинить препятствий в осуществлении родительских прав и обязанностей по обеспечению истцом учебы и пребывания несовершеннолетнего сына за пределами Российской Федерации.

При этом суд в решении указал, что ответчик, не давая согласия на временный выезд ребенка за пределы Российской Федерации, препятствует ему в развитии его интересов, в формировании мировоззрения и мироощущения. Его доводы о том, что такой выезд являет помехой для получения необходимого образования, духовного развития и расширения кругозора на территории Российской Федерации, является, по мнению суда, необоснованным, препятствует несовершеннолетнему сыну в получении образования и улучшении здоровья, наравне с его сверстниками.

В ходе разрешения спора также установлено, что ответчик обращался прежде в суд с вопросом об оспаривании отцовства, что подтверждает умышленное препятствие нормальному развитию их сына и отсутствие любви к ребенку. Также судом установлено, что ответчик осуществлял свои родительские права в ущерб правам и интересам своего ребенка, препятствует последнему в получении знаний и улучшению здоровья за пределами Российской Федерации.

14 июня 2022 года ФИО1 погиб, участвуя в военной операции в Донецкой области Украины.

ФИО4 подал заявление на получение денежной выплаты в связи со смертью сына на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей" и Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены фотографии за разные периоды времени, на которых изображены только она и сын.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО13 показала, что знакома с семьей ФИО20 с 2005 года, знает ФИО1, его мать и бабушку. Ее сын учился вместе с ФИО6, при этом в школе никто не знал, что у мальчика есть отец.

Свидетель ФИО14, также допрошенная при рассмотрении дела судом первой инстанции, показала суду, что являлась членом родительского комитета школы, в которой учился ее сын вместе с ФИО1. На всех праздниках в школе были только мать и бабушка ребенка. Отца никогда не видели.

ФИО15 при допросе судом в качестве свидетеля показал, что ФИО1 был его другом с первого класса. Он часто бывал у него в доме и никогда не видел там отца.

Свидетель ФИО16 суду показал, что дружил с ФИО6 с 1 класса, отца его никогда не видел.

Свидетель ФИО19 суду показал, сто с декабря 2018 года служил вместе с ФИО1, встречался с его мамой и бабушкой. Об отце как-то ФИО1 сказал ему, что никогда его не видел. После гибели ФИО6 ему было поручено найти его родителей для решения финансовых вопросов. Он нашел мать и отца, но с последним сам не разговаривал. Вместо него говорила какая-то женщина. Он привез их к командиру. Больше ничего не знает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судом дана соответствующая правовая оценка представленной стороной ответчика квитанции от 2 сентября 2022 года, из которой следует, что в указанную дату с банковской карты ФИО4 на счет службы судебных приставов г. Новороссийска перечислено 146 690 руб. 21 коп. в погашение задолженности по алиментам, поскольку указанную сумма внесена ответчиком после гибели сына, в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, то есть тогда, когда возник вопрос о признании его недостойным наследником.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что задолженность по алиментам в размере 146 690 руб. 21 коп. имелась у ФИО4 по состоянию на дату совершеннолетия ФИО1, то есть на 22 декабря 2016 года и уплачена ответчиком более чем через пять лет, после наступления гибели ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.л.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (пункт 20).

С учетом вышеуказанных норм материального права, суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения ответчиком действий, которые являются основанием для признания его недостойным наследником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниями допрошенных свидетелей, судами первой и второй инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с результатами которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова