Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9013/2023[88-15387/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССТ" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договоруи расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - ООО "ССТ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 469, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N Целинского судебного района "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" была произведена замена взыскателя- ООО "ССТ" на ИП ФИО2 В удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ССТ" задолженности по кредитному договору вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, для его предъявления к исполнению.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, исполнительный документ по делу N2-319/2018 взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок предъявления к исполнению судебного приказа выданного 20 апреля 2018 года истек 20 апреля 2021 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, срок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО6 было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными изложенные выводы нижестоящих судов о пропуске заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами не допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене, по доводам, указанным в жалобе, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: