Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9083/2023[88-16122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации МО " "адрес"", ФИО1 о признании действий по захоронению незаконными, возложении обязанности произвести перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО " "адрес"", ФИО3 о признании захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании удостоверения о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией МО " "адрес"", принадлежит участок площадью 11, 5 кв.м, на муниципальном кладбище N, квартал N, могила N К-0, рядом с захоронением родителей - ФИО8 и С.Е, умерших в 2005 году.

В 2019 году истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с захоронением родителей, на месте семейного захоронения, ИП ФИО1 произведено захоронение ФИО7 на основании договора оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ответчиком ФИО3 При этом в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в администрацию МО " "адрес"" о выдаче разрешения на захоронение ФИО7, указан квартал N на муниципальном кладбище N, который не находится рядом с местом захоронения родителей истца.

Истец просила признать незаконным захоронение ФИО7, произведенное без разрешения администрации МО " "адрес"" на муниципальном кладбище N, квартал N, рядом с могилами N Ж-0 и N на месте семейного захоронения ФИО8 и ФИО9, обязать ФИО3 устранить препятствия в землепользовании и произвести перезахоронение ФИО7 на другое место с соблюдением СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации МО " "адрес"" ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в них отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснял, что, по его мнению, законодательство, действующее в 2015 году, не предусматривало резервирование земельных участков на кладбище. Указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно оказывал ритуальные услуги жителям "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор N, на оказание ритуальных услуг. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию МО " "адрес"" с заявлением о выдаче разрешения на захоронение ФИО7 Поскольку захоронение умерших производится на 3-й день после смерти, а ответ на вышеуказанное заявление от администрации МО " "адрес"" в указанные сроки не поступил, по просьбе ФИО3 его работниками было проведено захоронение ФИО7, на том месте, которое указала ФИО3 Полагал, что его действиями права ФИО2 не нарушены.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Судом признаны действия ФИО1 по захоронению ФИО7 незаконными. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам истца и ответчика ФИО1 решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действий по захоронению незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отменено, по делу принято новое решение.

Суд признал действия ФИО3, связанные с захоронением ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения администрации МО " "адрес"" на муниципальном кладбище N квартал N, рядом с могилами N Ж-0 и N на месте семейного (родового) захоронения ФИО8 и ФИО9, незаконными.

Возложил обязанность на ФИО3 за счет собственных средств произвести перезахоронение тела ФИО7 в отведенном уполномоченным органом местного самоуправления месте на другое место с соблюдением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда с ФИО3 в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, с учетом поступивших дополнений, ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения в части обязания осуществить перезахоронение, возложения на ФИО3 и администрацию МО обязанности по компенсации морального вреда, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов о принадлежности истцу именно того участка, на месте которого захоронена ФИО7, является необоснованным.

Судом не дана должная оценка неправомерным действиям администрации МО " "адрес"", которая не принимала меры к своевременному рассмотрению обращения ФИО3 о предоставлении разрешения на захоронение, хотя данный факт был установлен Ахтубинской городской прокуратурой и сторонами не оспаривался, в связи с чем оснований для освобождений администрации от гражданско-правовой ответственности не имелось.

В письменных возражениях ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражает, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве ФИО3 с доводами кассационной жалобы об отмене возложения на нее обязанности по перезахоронению ФИО7 согласна, в тоже время она не согласна с выводами суда о возложении на нее обязанности по компенсации морального вреда. Ответчик просила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ее перезахоронить ФИО7, а также в части обязания выплатить истцу моральный вред отменить, и возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда на администрацию МО "адрес". Вместе с тем, самостоятельной кассационной жалобы на судебные акты данным ответчиком не подавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, сам податель жалобы просил о рассмотрении дела без своего участия. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд общей юрисдикции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на не нее письменных возражений и пояснений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций (при изменении принятого решения) при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию МО " "адрес"" с заявлением о регистрации дополнительного земельного участка, расположенного на муниципальном кладбище N квартал N, рядом с захоронением родителей ФИО8 и ФИО9, умерших в ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, администрацией МО " "адрес"" ФИО2 выдано удостоверение о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ N, с площадью захоронения 11, 5 кв.м, на муниципальном кладбище N, квартал N.

Вопреки доводам ответчиков данные действия достаточным образом подтверждали обстоятельства резервирования участка под семейное захоронение и невозможности организации захоронения на нем посторонних лиц.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке муниципального кладбища N, квартал N, согласно договору оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, и справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО1, произведено захоронение ФИО7

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания действий ответчика ФИО1 по захоронению ФИО7, незаконными, взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в пользу истца, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о перезахоронении ФИО7, поскольку обстоятельств, предусмотренных законом для перезахоронения, судом не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3 и администрацию МО " "адрес"".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Истребовав и приобщив к материалам дела новые доказательства (в т.ч. подтверждающие обстоятельства предоставления участка под семейное захоронение в установленном порядке), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым признал действия ФИО3, связанные с захоронением ФИО7, без разрешения администрации МО " "адрес"" на муниципальном кладбище N квартал N, рядом с могилами N Ж-0 и N на месте семейного (родового) захоронения ФИО8 и ФИО9, незаконными.

На ФИО3 возложена обязанность за счет собственных средств произвести перезахоронение тела ФИО7 в отведенном уполномоченным органом местного самоуправления месте на другое место с соблюдением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Положением о погребении и похоронном деле в МО " "адрес"", утвержденным Решением Совета МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что право на родственное захоронение, безусловно относится к личным неимущественным правам, которое было предоставлено истцу, и подлежало судебной защите. При этом согласно положениям ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является самостоятельным способом его защиты.

Поскольку ФИО3, являлась лицом, взявшим на себя обязательство по захоронению (заключив с ИП ФИО1 договор об оказании ритуальных услуг, из условий которого усматривается, что ФИО3 обязывалась оформить все разрешительные документы, связанные с местом и временем погребения покойной, а также определяла место и сроки захоронения), суд обоснованно исходил из того, что она несет ответственность перед ФИО2, на участке которой, выделенном администрацией МО " "адрес"", предоставленном под семейное (родовое) захоронение, было осуществлено захоронение ФИО7, при отсутствии согласия ФИО2 и письменного разрешения администрации МО " "адрес"".

Действия ФИО1, осуществившего захоронение без получения необходимого согласования и действия администрации МО, своевременно не определившей место захоронения при обращении к ней по вопросу захоронения ФИО7 правового значения применительно к правоотношениям, связанным с нарушением неимущественных прав ФИО2 не имели и доводы жалобы ФИО1 основанием для кассационного вмешательства в принятые судебные акты в отсутствие жалоб иных ответчиков являться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Установив обстоятельства, указывающие на обязанность ФИО3 по условиям договора оказания ритуальных услуг, определения места и времени захоронения ФИО7, и факт самовольного захоронения ФИО7 на муниципальном кладбище при отсутствии согласования с администрацией МО " "адрес"", суд второй инстанции пришел к верным выводам о признании действий ответчика, связанных с захоронением, незаконными и возложении на нее обязанности произвести перезахоронение со взысканием компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с его выводами не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: