Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9142/2023[88-15700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к Пестрякову Денису Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Пестрякова Дениса Анатольевича, поданной представителем ФИО1, на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в суд с иском к Пестрякову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Нефтянная компания "Роснефть" удовлетворены. С Пестрякова Д.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты", в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; на нарушение правил подсудности, так как Пестряков Д.А. зарегистрирован и проживает в "адрес"; на несогласие с оценкой представленных в материалы доказательств, в том числе заключение эксперта N, подготовленного в рамках уголовного дела; на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба и его размер; о несоответствии взысканного судом первой инстанции размера требованиям статьи 238 Трудового кодекса РФ; о согласии с требованиями истца о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"; о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении в качестве ответчика ООО "РН-Комсомольский НПЗ", работником которого Пестряков Д.А. являлся.

На кассационную жалобу от представителя ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что Пестряков Д.А, являясь лицом, выполняющим управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) в коммерческой организации ООО "PH Комсомольский НПЗ", использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "PH Комсомольский НПЗ", в также причинение значительного материального ущерба для ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Пестрякова Д.А, занимающего в указанный период времени в ООО "PH-Комсомольский НПЗ" должность заместителя генерального директора по транспортному производству, на основании поддельного паспорта на продукцию N от ДД.ММ.ГГГГ и заявки ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" N от ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО "РН- Комсомольский НПЗ" отгружено более дорогое топливо "гидроочищенное дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид 111" (ДТ-3-К5) под видом более дешевого "топливо судовое маловязкое вид 1" (ТМС вид 1) в количестве "данные изъяты" тонн для последующей реализации в адрес ООО "PH-Бункер". В указанный период между ООО "РН- Комсомольский НПЗ" и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" действовал договор на переработку нефти NД от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили перечень и количество нефтепродуктов, которые должен был произвести исполнитель в ноябре 2014 года. В пункте 4 указанного соглашения стороны установили цены для забалансовой стоимости нефтепродуктов в ноябре 2014 года. На основании указанных цен рассчитан материальный ущерб в размере "данные изъяты", который является разницей между стоимостью отгруженного более дорогого вида топлива ДТ-3-К5 и стоимостью дешевого ТМС вид 1.

Пестряков Д.А. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, заключил досудебное соглашение, в ходе рассмотрения уголовного дела возражал против размера причиненного им ущерба.

Данные факты установлены приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пестряков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.

Согласно вышеуказанному приговору суда заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" оставлен без рассмотрения, за ним сохранено право на предъявление иска к Пестрякову Д.А. о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание наличие вины ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о наличии оснований для возложения на Пестрякова Д.А. деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба в размере "данные изъяты"

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчика, суд первой инстанции исследовал собранные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции о доказанности размера причиненного ответчиком истцу ущерба в рамках уголовного дела, и об отсутствии оснований для установления данного обстоятельства в рамках рассматриваемого спора в порядке гражданского судопроизводства согласиться не может, считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере "данные изъяты" установлены приговором суда, факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Все иные факты, содержащиеся в приговоре суда преюдициального значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал взысканный судом размер ущерба подтвержденным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части необоснованными, так как доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком и его представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они опровергаются материалами гражданского дела, свидетельствующими, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушении данных разъяснений Верховного Суда РФ и положений норм гражданско - процессуального права доводы Пестрякова Д.А. о назначении по делу финансово- экономической экспертизы для определения размера причиненного ущерба признали несостоятельными, лишив тем самым права последнего на представление письменных доказательств в обоснование возражений на исковое заявление.

В данный период времени между ООО "PH-Комсомольский НПЗ" и ПАО "НК"Роснефть" действовал договор на переработку нефти от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен перечень и количество нефтепродуктов, которые должен был произвести исполнитель в ноябре 2014 года. Согласно п.4 соглашения были установлены цены для забалансовой стоимости нефтепродуктов в ноябре 2014 года. Согласно данных цен был рассчитан ущерб в том размере, в котором взыскал суд первой инстанции, руководствуясь при этом выводами эксперта по судебной экспертизе, проведенной в рамках рассматриваемого в отношении ответчика уголовного дела, которую последний оспаривал и просил признать недопустимым по делу, рассматриваемым в гражданском производстве, доказательством, поскольку она не содержит выводов о размере реального причиненного им ущерба.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов заявлено ходатайство об истребовании ряда документов из материалов уголовного дела N, подтверждающих недостоверность и ошибочность размера ущерба, заявленного истцом в исковых требованиях к ответчику, который признавая свою вину в содеянном, не согласен был с размером причиненным им ущербом, соглашаясь при этом с причиненным им ущербом в размере "данные изъяты", предоставив свой расчет, который судом первой и апелляционной инстанции необоснованно был проигнорирован и не проверен путем привлечения специалиста либо проведения судебной бухгалтерской экспертизы, о чем обоснованно было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на то, что Пестряков Д.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "PH Комсомольский НПЗ", то есть лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, использовавшим свои служебные полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя, причинил вред правам и интересам "РН-КНПЗ" и ООО "НК "Роснефть". То есть, Пестряков Д.А. являлся в период причинения ущерба истцу работником по трудовому договору с работодателем ООО "PH Комсомольский НПЗ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Владельцем нефтепродуктов, которому причинен ущерб работником, - являлось ПАО "НК "Роснефть", но материалы гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих о возмещении ООО "PH-Комсомольский НПЗ", которое является работодателем Пестрякова Д.А, о возмещении владельцу нефтепродуктов ПАО "НК "Роснефть" ущерба в заявленном истцом размере.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной о доказанности размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, являются необоснованными и преждевременными, без учёта норм права, регулирующие спорное отношение, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано выше, Пестряков Д.А. не опровергает наличие вины в причинении материального (имущественного) ущерба истцу, установленной вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, но не согласен и возражает относительно доказанности размера ущерба, что со стороны судов первой и апелляционной инстанции осталось без оценки и проверки при наличии на то оснований.

Также требует со стороны суда первой инстанции оценки доводы ответчика о нарушении норм процессуального права о подсудности рассматриваемого спора, так как последний зарегистрирован и проживает в "адрес" края, и о соответствии процессуального статуса ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2022 года судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены в полном объеме, и направления материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе Пестрякова Д.А. с содержащимся в ней расчетом причиненного им ущерба, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина