Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9231/2023[88-15257/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб, величины УТС в размере 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Страхование" от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходовпо оформлению ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" направило письмо в адрес ФИО1 о доплате страхового возмещения, величины УТС, оплате расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" доплатило заявителю страховое возмещение в размере 16 600 руб, величину УТС в размере 2538, 30 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 797 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оформлению ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 8 303 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 15 151 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 8 303 руб. в размере 7540 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 3000 руб, расходы по оплате независимой экспертизыв размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб, величины УТС в размере 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Страхование" от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов по оформлению ДТП, расходов по оплате независимой экспертизе, неустойки

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" доплатило заявителю страховое возмещение в размере 16 600 руб, величину УТС в размере 2538, 30 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 797 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оформлению ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении претензии.

Истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиемо взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, указанной в экспертном заключении, находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10%.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Указывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью, указанной в экспертном заключении истицы, составляет менее 10 процентов, суд не привел расчет данной разницы, несмотря на возражения истицы.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истицы, нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено не было.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: