Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".
Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб, величины УТС в размере 2 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Страхование" от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходовпо оформлению ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" направило письмо в адрес ФИО1 о доплате страхового возмещения, величины УТС, оплате расходов по проведению независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" доплатило заявителю страховое возмещение в размере 16 600 руб, величину УТС в размере 2538, 30 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 797 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оформлению ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении претензии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 8 303 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 15 151 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 8 303 руб. в размере 7540 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 3000 руб, расходы по оплате независимой экспертизыв размере 8 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб, величины УТС в размере 2 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Страхование" от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов по оформлению ДТП, расходов по оплате независимой экспертизе, неустойки
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" доплатило заявителю страховое возмещение в размере 16 600 руб, величину УТС в размере 2538, 30 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 797 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оформлению ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении претензии.
Истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиемо взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.
Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, пре
