Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9242/2023[88-15540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования денежных средств в размере 77 013 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2510, 10 руб.

Требования мотивированы тем, что Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу N 7474/2017 от 1 ноября 2017 года принято решение о взыскании с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО14 денежных средств на общую сумму 249 000 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист. 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма взысканных средств составила 171 986, 55 руб. Остаток не взысканных средств - 77 013, 45 руб. Поскольку у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" подтверждена недостаточность средств, истец полагает, что Администрация города Ростова-на-Дону должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 год в удовлетворении исковых требований ФИО15. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу итоговыми судебными актами, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Так, судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 ноября 2017 года по делу N 7474/2017 с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО16 взысканы денежные средства на общую сумму 249 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" денежной суммы выдан исполнительный лист ФС N 022113891.

В дальнейшем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 12076/18/61018-ИП, которое окончено 28 января 2022 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Остаток долга по исполнительному производству N 12076/18/61018-ИП на момент окончания составил 77 013, 45 руб.

Из Устава МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" следует, что учредителем предприятия является администрация г. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки в настоящее время.

Разрешая спор, суды пришли к выводам об отсутствии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального предприятия.

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" выполняет предусмотренные Уставом задачи, имеет исполнительный орган, банкротом не признано, решение о его ликвидаций не принято, в реестре муниципальной собственности, который ведет ДИЗО г. Ростова-на-Дону, имеется перечень муниципального имущества, правообладателем которого является муниципальное казенное предприятие, что исключает обоснованность доводов истца об отсутствии у должника имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов для его принудительного исполнения в оставшейся части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

С учетом доводов иска и возражений на него, а также регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса о том, возникла ли на стороне ответчика субсидиарная ответственность по обязательствам МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", суду в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место обязательство указанного казенного предприятия перед истцом, предъявлялось ли истцом требование по его исполнению к основному должнику, было ли данное обязательство исполнено, а также имеются ли у казенного предприятия денежные средства или иное имущество, достаточные для исполнения этого обязательства.

Данные обстоятельства судами в полной мере не установлены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 года об окончании исполнительного производства, представленного истцом, следует, что производство по взысканию в пользу истца денежных средств с МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" окончено не в связи с фактическим исполнением, а ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В свою очередь ответчик должен был представить доказательства того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, при этом также суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания между сторонами спора, возложив обязанность доказывания отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств, не на муниципальное образование, а на истца, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Возражая против указания истца на невозможность взыскания задолженности за счет имущества должника, суды сослались на наличие в материалах дела реестра муниципального имущества, в соответствии с которым за МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" значатся объекты муниципального имущества и земельные участки. Между тем, оценка данному доказательству в совокупности с иными материалами дела, в том числе информации судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на данное имущество, и юридически значимыми обстоятельствами судами не дана.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о наличии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов, которыми уже отказывалось в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что одним из обстоятельств, подлежащим установлению в рамках данного дела, является имущественное положение МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", указанные судебные акты, несмотря на отсутствие преюдициального значения, могут быть признаны письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев