Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9270/2023[88-17927/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Старокожевой Натальи Андреевны на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Старокожевой Наталии Андреевны к Головко Федору Федоровичу, администрации МО "Кошехабльский район" об устранении препятствий в пользовании частным домом и земельным участком, путем сноса самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.05.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Старокожевой Н.А. к Головко Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании частным домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО МБНЭ "АУТАС". Оплата проведения экспертизы указанным определением возложена на истца и ответчика в равных долях.

По результатам проведенной судебной экспертизы определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2022 г. ходатайство Старокожевой Н.А. об отказе от исковых требований и о прекращении производства по данному гражданскому делу удовлетворено - прекращено производство по гражданскому делу по иску Старокожевой Н.А. к Головко Ф.Ф, администрации МО "Кошехабльский район" об устранении препятствий в пользовании частным домом и земельным участком, путем сноса самовольно возведенных строений.

Головко Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000, 00 руб. и расходов по составлению заявления в размере 3000, 00 руб.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 г, требования заявления Головко Ф.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - со Старокожевой Н.А. в пользу Головко Ф.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000, 00 руб, а также расходы по составлению заявления в размере 1000, 00 руб.

Старокожева Н.А. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Старокожевой Н.А, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Старокожевой Н.А. по материалам дела не установлено.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (ст. 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы ст. 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства, возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Довод кассационной жалобы Старокожевой Н.А. о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат не оспоренный стороной протокол судебного заседания от 24.05.2022 г, в котором Старокожева Н.А. поддержала назначение судебной экспертизы, а Головко Ф.Ф. не возражал (л.д.104), что не свидетельствует о том, что экспертиза назначена по инициативе суда и ее оплата должна быть возложена на федеральный бюджет. Помимо изложенного, определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов по ее оплате сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Головко Ф.Ф. в соответствии с определением суда произвел оплату услуг эксперта, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, оснований полагать, что выводы судов о возложении на истца обязанности возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Между тем кассатором соответствующего ходатайства не заявлялось, доказательств в обоснование доводов об имущественном положении не предоставлялось.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Старокожева Н.А. отказалась от исковых требований, суды обоснованно определили ко взысканию в пользу Головко Ф.Ф. понесенные им расходы за проведение экспертизы в размере 30000, 00 руб.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старокожевой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина