Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9320/2023[88-15842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Титовой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Титовой Любовь Викторовны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Титовой Л.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворён, в его пользу с Титовой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Титовой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие со стороны истца оригиналов документов, на основании которых он основывает свои исковые требования, в удовлетворении её ходатайства об их предоставлении необоснованно судом первой инстанции отклонено; о необоснованности заявленных истцом исковых требований в связи с истечением срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту Титовой Л.В, открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом "данные изъяты", с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, тем самым заключив эмиссионный контракт N

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.

Титова Л.В. воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств возврат предоставленного кредита на указанных условиях не осуществляла.

Первоначальный лимит в размере "данные изъяты" неоднократно изменялся, ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности увеличен Банком до "данные изъяты" Последняя ссуда по карте получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Титовой Л.В. по договору образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N121 мировой судья судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 августа 2022 года отменен судебный приказ N 2-121- 253/2022 от 17 января 2022 г. о взыскании с Титовой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере "данные изъяты", ввиду поступивших от ответчика возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-810, 811 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил договор о кредитной карте на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком. При отсутствии заявления держателя карты от использования кредитной карты, предоставление держателю лимита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем, пришел к выводу, что срок исковой давности при обращении истца в суд не считается пропущенным.

Согласно пункту 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности в данном случае, исходя из специфики заключенного соглашения о кредитовании счета с выдачей кредитной карты, подлежит исчислению с даты неисполнения обязательства при востребовании долга.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без исполнения. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования Банка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд (в электронном виде) - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехгодичного срока с даты неисполнения ответчиком требования Банка.

Кроме того, срок давности прекратил течение с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 11 января 2022 года, который был вынесен 17 января 2022 года (N 2-121- 253/2022) и отменен на основании заявления должника - 22 августа 2022 года.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов в связи с отсутствием оригиналов документов, на основании который истец основывает свои исковые требования, повлиять на их отмену не могут, так как содержащиеся в материалах дела документы со стороны заявителя жалобы не оспаривались, каких-либо других документов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств суду первой инстанции не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Любовь Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников