Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9444/2023[88-15666/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении передачи доли земельного участка в собственность без совместного обращения совладельцев

по кассационной жалобе третьего лица ФИО15 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении передачи доли земельного участка в собственность без совместного обращения совладельцев.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО20. Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Произведен поворот исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года.

ФИО21 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 солидарно.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, заявление ФИО26. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Солидарно взысканы с ФИО27 ФИО28 ФИО29. в пользу ФИО30 судебные расходы в размере 113 919, 43 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО31. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам кассатора, суд апелляционной инстанции не разобрался, из чего состоят судебные расходы. Судами неправомерно отказано во взыскании судебных издержек, связанных с транспортными расходами для присутствия в судебном заседании 25 февраля 2021 года кассатора и ее представителя ФИО32 а также суды неправомерно снизили их на 1/2 на том основании, что 24 февраля 2021 они участвовали в судебном заседании Ейского городского суда Краснодарского края по другому делу N 2-390/2021. Кроме того, по мнению кассатора, судами проигнорирована статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Полагает, что судами не принято во внимание состояние здоровья ФИО33. и ее представителя и неправомерно отказано в полной компенсации расходов на проживание.

В суд от истца ФИО34. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости. Иные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Общий размер судебных издержек, понесённых ФИО35. по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере - 220 563, 97 руб, является завышенным и определилего в размере 113 919, 43 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды нижестоящих инстанций, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО36 учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг.

Довод ФИО37 о том, что судами неправомерно отказано во взыскании судебных издержек, связанных с транспортными расходами, является несостоятельным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Суды верно установили размер расходов третьего лица и ее представителя на проезд и проживание, исходя из того, что кассатор и ее представитель проживает в городе Москве, а судебные заседания проходили в городах Ейск и Краснодар. Также судами справедливо учтено участие кассатора и её представителя в других делах в один и тот же день, что послужило основанием для снижения транспортных расходов, общая сумма которых может быть довзыскана в рамках другого дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорирована статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку основания, приведенные в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид