Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9454/2023[88-16192/2023]

Дело N 88-16192/2023

N дела суда первой инстанции 2-2508/2019

УИД 34RS0002-01-2019-001922-21

г. Краснодар 12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по ФИО3 к ФИО1, отделу полиции N 2 в составе Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, на отдел полиции N 2 в составе Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову возложена обязанность возвратить истцу автомобиль BMW Х6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

16 сентября 2022 года представитель ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что 17 декабря 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова прекращено исполнительное производство N-ИП от 2 марта 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года, в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда от 10 июня 2019 года, представитель истца просил изменить способ и порядок исполнения решения, взыскав с Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову в пользу истца денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере 900 000 руб.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Исходя из такого регулирования, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения лишь при возможности замены одного вида исполнения другим, не затрагивающим существа принятого решения.

При этом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" На отдел полиции N2 в составе Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову возложена обязанность возвратить истцу указанный автомобиль.

2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 025722086 от 10 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 27137/20/64041-ИП.

Отдел полиции N 2 в составе Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову обратился в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием возможности исполнить решение суда.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года отменено, исполнительное производство N 27137/20/64041-ИП от 2 марта 2020 года прекращено в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа.

17 декабря 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова исполнительное производство N 27137/20/64041-ИП от 2 марта 2020 года прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представитель истца ссылался на утрату возможности исполнения судебного акта и прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанному основанию.

При этом представитель истца просил изменить способ и порядок исполнения решения, взыскав с Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере 900 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем в качестве лица, с которого, по его мнению, подлежит взысканию сумма денежных средств, указано Управление МВД Российской Федерации по городу Саратову, которое к участию в рассмотрении данного дела не привлекалось. Предложенный заявителем способ исполнения решения суда, по мнению суда первой инстанции, повлечет изменение по существу принятого судом решения, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что требование о взыскании денежной суммы в размере стоимости автомобиля на момент его приобретения по договору купли-продажи с Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову направлено на изменение содержания вынесенного судом первой инстанции решения, а также на изменение материально-правового требования, что не соответствует требованиям закона.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителем фактически поставлен не являвшийся предметом рассмотрения в рамках данного дела вопрос о гражданско-правовой ответственности органа, не привлеченного к участию в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный заявителем способ по существу направлен на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения и применили закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при разрешении судами вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен. Суд кассационной инстанции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова