Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9487/2023[88-16358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Романсеро" о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Романсеро" к ФИО1 о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, по кассационной жалобе представителя ЖСК "Романсеро" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Романсеро" и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенную на втором жилом этаже по адресу "адрес"

В ходе рассмотрения дела ЖСК "Романсеро" подал встречный иск к ФИО1, просил расторгнуть договор N 03-/2/1-07 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от 24 декабря 2014 года, заключенный между ЖСК "Романсеро" и ФИО1

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на "адрес", общей площадью 37, 5 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес" Указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации, права собственности за ФИО1 В удовлетворении встречного иска ЖСК "Романсеро" отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 февраля 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК "Романсеро" просит отменить судебные постановления, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и необоснованный отказ в отложении дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2014 года между ФИО1 и ЖСК "Романсеро" был заключен договор N-/2/1-07 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, которым определено, что пайщик в качестве ассоциированного члена ЖСК принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке в "адрес", секция 2/1, с целью получения в собственность "адрес" на 2 этаже указанного здания.

Условиями заключенного сторонами договора оговорено, что участие в строительстве осуществляется путем внесения пайщиком денежных средств (паевого взноса), необходимых для строительства здания и передачи в собственность пайщика квартиры, указанной в пункте 1.1 договора. Пайщик участвует в финансировании строительства жилого дома и обязуется своевременно осуществить внесение паевого взноса, а также надлежащим образом выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, Уставом и законом.

Приложением N 2 к заключенному сторонами договору от 24 декабря 2014 года установлен порядок оплаты паевого взноса и порядок расчетов по договору, согласно которому размер паевого взноса на строительство квартиры, указанной в подпункте 1.1 договора с характеристиками, указанными в приложении N 1 составляет 18 250 долларов США, что эквивалентно 912 500 руб.; платеж осуществляется строго в валюте рубль, по курсу ЦБР на день оплаты, но не ниже минимального курса 50 руб. за 1 доллар США. При 100% оплате квартиры пайщику выдается справка ЖСК, подтверждающая полную оплату. Внесение паевых взносов осуществляется пайщиком в следующие сроки: 24 декабря 2014 года 18 250 долларов США, что эквивалентно 912 500 руб. и составляет 100% от общей суммы платежа.

Положениями пункта 3.6 договора от 24 декабря 2014 года также определена обязанность ЖСК предоставить пайщику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности после ввода здания в эксплуатацию и внесения пайщиком паевого взноса в полном объеме.

Справкой N 03 от 24 декабря 2014 года, выданной ЖСК "Романсеро" на имя ФИО1, кооперативом подтверждено, что пайщик ФИО4 согласно договору N 03-/2/1-07 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома имеет долю в виде однокомнатной "адрес", общей площадью 36, 5 кв.м, расположенной в корпусе 2/1 на втором этаже по адресу: "адрес" данной квартиры ФИО1 оплачена в полном объеме. Претензии к пайщику со стороны ЖСК "Романсеро" отсутствуют.

Договор N 03-/2/1-07 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома также был предметом судебного разбирательства о признании его заключенным и действующим по иску ФИО1 к ЖСК "Романсеро".

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года договор N 03-/2/1-07 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенный 24 декабря 2014 года между ЖСК "Романсеро" и ФИО1, признан заключенным и действующим.

Судом установлено, что факт произведения оплаты по договору доказан предоставлением справка об оплате, в которой указано на отсутствие претензий со стороны ЖСК "Романсеро" к пайщику.

В подтверждение полного исполнения ФИО1 обязательств по оплате сумм паевого взноса за строительство квартир по договорам от 24 декабря 2014 года ЖСК "Романсеро" выдал ФИО1 соответствующие справки о полном внесении пая, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 каждого из договоров.

Выдав соответствующие справки на имя ФИО1, ЖСК "Романсеро" подтвердил факт принятия оплаты в полном объеме и отсутствие задолженности по каждой из квартир, чем подтвердил и исполнение договорных обязательств со стороны ФИО1

Апелляционным определением от 7 декабря 2020 года указанное решен первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ЖСК "Романсеро" о ненадлежащем подтверждении оплаты ФИО1 паевых взносов и установлено, что сам факт выдачи справок о внесении паевых взносов кооперативом не оспаривался. Обращено внимание на то, что со встречными требованиями о признании договоров незаключенными по причине невнесения по ним денежных средств - оплаты паевых взносов ЖСК "Романсеро" обратилось в суд только после предъявления иска ФИО1 Полагать, что выдача справок осуществлялась в отсутствие фактической оплаты паев не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, указано, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правильную правовую оценку.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 130, 218 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обязательство по оплате ФИО1 паевого взноса, предусмотренное договором от 24 декабря 2014 года, исполнено, в подтверждение чего представлена справка о внесении паевых взносов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. При этом доказательств нарушения истцом условий договора, что могло бы служить основанием для расторжения договора, ЖСК "Романсеро" не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 128 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива, имеющий право на паенакопления, приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В оспариваемых судебных актах судами определено, что факт того, что обязательства по договору N 03-/2/1-07 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома со стороны ФИО1 исполнены, паевой взнос за объект строительства ? квартиру общей площадью 37, 5 кв.м, расположенную на втором жилом этаже по адресу "адрес" пайщиком внесен, подтверждается выданной ответчиком справкой, предусмотренной пунктом 3.6 договора.

Кассатор в жалобе настаивает на неверной оценке судами доказательств полной оплаты паевого взноса по договору.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения и установлены судами трех инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, в том числе правильно определив, какие обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства пайщиком были внесены в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения судебной коллегии. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Романсеро" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.