Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9568/2023[88-15697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ситиматик-Волгоград" к ФИО2, ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики не выполняют свою обязанность по оплате коммунальной услуги по оплате обращения с ТКО. Общая сумма задолженности ответчиков по лицевому счету 106029472 за период с июля 2019 года - март 2021 года включительно составляет 5 133, 38 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" задолженность по оплате за обращение с ТКО за период с июля 2019 года по март 2021 года включительно в размере основного долга 5 133, 38 рублей, пени в размере 979, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года с ФИО2 в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по март 2021 года в размере 5 133, 38 рублей, пени в размере 979, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении иска ООО "Ситиматик-Волгоград" к ФИО3, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной и резолютивной части исключено указание на разрешение иска ООО "Ситиматик-Волгоград" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ситиматик-Волгоград" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области по результатам конкурсного отбора, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2019 года N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами", а также на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенного 6 августа 2018 года.

Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 1 января 2019 года и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31 декабря 2028 года.

28 декабря 2018 года в газете "Волгоградская правда. Документы", а также на официальном сайте регионального оператора www.uo.34.ru опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению ТКО.

ООО "Управление отходами - Волгоград" с 27 апреля 2021 года изменило свое наименование с ООО "Управление отходами - Волгоград" на ООО "Ситиматик-Волгоград".

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

На абонента ФИО1 по данному виду коммунальной услуги (за обращение с твердыми коммунальными отходами) был открыт лицевой счет N и начисления производились на двух человек: собственника ФИО1 и зарегистрированного в домовладении лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N. Наследственные дела к имуществу ФИО3 не заводились, какое-либо наследственное имущество судом не установлено, банковские счета на его имя не открыты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 не исполнялась обязанность по оплате предоставляемой ему услуги обращения с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 133, 38 рублей, подлежащая взысканию.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами, однако обратила внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения иска, предъявленного к ФИО3, который умер после предъявления к нему иска. Производство по делу было судом приостановлено для определения круга наследников, а впоследствии привлечено в качестве соответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области. Изменяя решение в данной части, апелляционная коллегия, учитывая отсутствие у ФИО2 наследников и наследственного имущества, пришла к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной части указание на разрешение иска ООО "Ситиматик-Волгоград" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 64", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 года N 354, приняли во внимание, что требования о размещении предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом выполнены, в частности путем размещения соответствующей информации в газете "Волгоградская правда. Документы", а также на официальном сайте регионального оператора www.uo.34.ru. При установленных обстоятельствах в силу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами считается заключенным. Материалами дела подтверждено, что в в отношении собственника ФИО2 был открыт лицевой счет. Сведения о том, что истец не исполняет свои обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов, отсутствуют.

Выводы нижестоящих судов о том, что ответственность по несению расходов за коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения вне зависимости от его фактического проживания, правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчик ФИО3 умер, а наследники и наследственное имущество у указанного лица отсутствует, апелляционная коллегия правомерно исключила из мотивировочной и резолютивной части решения указание о разрешении исковых требований в отношении ФИО3

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов