Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9611/2023[88-16199/2023]

Дело N 88-16199/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-567/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007472-13

г. Краснодар 12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО11 Яны ФИО3 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО12 - ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2022 года ФИО11 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО11 о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 - ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

АО "Согаз" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года принято решение финансового уполномоченного N У-20-108460/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО11, которое вступило в силу 10 сентября 2020 года.

Следовательно, последним днем подачи искового заявления в суд являлось 21 октября 2020 года.

При этом исковое заявление подано в Первомайский районный суд г. Краснодара 31 августа 2022 года, то есть спустя почти два года после истечения процессуального срока.

Суд первой инстанции, разрешая заявление стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока для подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы АО "Согаз" и отказывая в удовлетворении заявления ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока, учел, что 25 октября 2019 года истец выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов по вопросам получения страхового возмещения во всех организациях, в том числе суде, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, то есть еще до момента истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного. Таким образом, как указал Краснодарский краевой суд, интересы ФИО11 представляли профессиональные юристы, которые имели возможность обратиться с иском в суд в установленный действующим законодательством срок.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Судья суда кассационной инстанции с приведенными в обжалуемом апелляционном определении выводами соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность на представление интересов ФИО11 выдана не в 2019 года, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергается предоставленной представителем заявителя ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана от имени ФИО11 ФИО9 в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами суда, с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданск5ого процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 - ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова