Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9626/2023[88-15664/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО12. к ФИО13. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий, возложении обязанности освободить места общего пользования и по встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе ответчика ФИО16 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий, возложении обязанности освободить места общего пользования.

В ходе рассмотрения дела ФИО19 подала встречный иск к ФИО20. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО21. и встречные исковые требования ФИО22 удовлетворены частично.

ФИО23 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО24 судебных расходов, которое определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года удовлетворено частично. Со ФИО25. в пользу ФИО26 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года отменено в части взыскания со ФИО27. судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. Со ФИО28 в пользу ФИО29 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО30 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что исковые требования сторон были удовлетворены частично. ФИО31. является проигравшей стороной, заключение экспертизы она оспаривала, в связи с чем, взыскание расходов на ее проведение не может быть отнесено на первоначального ответчика, как и иные заявленные судебные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд, Усатова М.Н. просила суд определить порядок пользования жилым домом Литер А, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом: на приходящиеся ей 59/100 долей выделить в пользование расположенные на первом этаже Литер А помещения: N 2 парикмахерская - 18, 9 кв. м, N 3 коридор - 4, 8 кв. м, N 4 шкаф - 0, 3 кв. м, N 5 туалет - 0, 4 кв. м, подвальное помещение N 3 - 3, 3 кв. м, а именно N 6 жилая 19, 7 кв. м, N 7 жилая -18, 7 кв. м, N 8 жилая - 9, 5 кв. м, N 9 кухня - 8, 7 кв. м, N 10 туалет - 1, 0 кв. м, N 11 жилая - 9, 5 кв. м, N 12 котельная - 5, 9 кв. м, а также помещение коридора N 14 - 1, 4 кв. м, в подвале жилого дома Литер А, а именно N 4 подвал - 11, 9 кв. м, N 5 подвал - 9, 2 кв. м, N 6 подвал - 6.8 кв. м, N 13 коридор - 6 кв. м, пом. б/н в пристрое Литер а3 - 3 кв. м, а всего общей площадью 137 кв. м; в пользование ФИО32 выделить помещения общей площадью 76, 5 кв. м, расположенные на первом этаже Литера А, А1, а именно N 1 коридор - 7, 1 кв. м, N 2 кухня - 11, 2 кв. м, N 3 санузел - 4, 3 кв. м, N 4 лестничная клетка - 5, 5 кв. м, N 5 жилая - площадью 27, 3 кв. м; на 2-ом этаже N 1 коридор - 2 кв. м, N 2 жилая 19, 1 кв. м и подвальное помещение N 1 котельная - 5, 7 кв. м; в общее пользование ФИО33, ФИО34 выделить помещение N 2 подвал - 15, 9 кв. м, N 6 подвал - 6, 8 кв. м и на 1-ом этаже Литер А, N 13 коридор - 6 кв. м, помещение коридор Литер а3 - 3 кв. м; запретить ответчику складировать и хранить какие-либо принадлежащие ей вещи в местах общего пользования жилым домом, а именно: N 6 подвал - 6, 8 кв. м и на 1-ом этаже Литер А, N 13 коридор - 6 кв. м, помещение коридор в Литер а3 - 3 кв. м; обязать ФИО35 не чинить ей препятствий в пользовании помещением N 2 подвал - 15, 9 кв. м, с возложением обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное помещение в течение месяца в момента вступления решения в законную силу; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей

площадью 934 кв. м, по варианту, предложенному экспертом; обязать ФИО36 освободить земельный участок, выделенный в общее пользование сторон, от строительных материалов, автомобилей и других предметов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; запретить ФИО37 складировать и хранить принадлежащие ей строительные материалы, автомобили и другие предметы в местах общего пользования земельного участка.

ФИО38 обратившись в свою очередь со встречным иском, просила суд установить порядок пользования жилым домом Литер А согласно заключению эксперта от 6 августа 2021 года, выполненного ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа"; установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N согласно указанному заключению эксперта, с обеспечением доступа ФИО39 к дворовому шамбо с левой стороны домовладения для его использования и обслуживания.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО40. удовлетворены частично; исковые требования ФИО41 удовлетворены.

Суд определилследующий порядок пользования жилым домом Литер А: ФИО42. предоставил в пользование следующие помещения: подвал: помещения подвал N 3 площадью 3, 3 кв. м, подвал N 4 площадью 11, 9 кв. м, подвал N 5 площадью 9, 2 кв. м; 1-й этаж: помещения коридор 1 площадью 2, 7 кв. м, парикмахерская 2 площадью 18, 9 кв. м, коридор 3 площадью 4, 8 кв. м, шкаф 4 площадью 0, 3 кв. м, туалет площадью 0, 4 кв. м, жилая 6 площадью 19, 7 кв. м, жилая 7 площадью 18, 7 кв. м, жилая 8 площадью 9, 5 кв. м, кухня 9, 5 кв. м, кухня 9 площадью 8, 7 кв. м, туалет 10 площадью 1 кв. м, жилая 11 площадью 9, 5 кв. м, котельная 12 площадью 5, 9 кв. м, коридор 14 площадью 6, 4 кв. м; ФИО43. предоставил в пользование следующие помещения: подвал - помещение котельная 1 площадью 5, 7 кв. м; 1-й этаж: помещения коридор 1 площадью 7, 1 кв. м, кухня 2 площадью 11, 2 кв. м, санузел 3 площадью 4, 3 кв. м, лестничная клетка 4 площадью 5, 5 кв. м, жилая 5 площадью 27, 3 кв. м; 2-й этаж: помещения коридор 1 площадью 2 кв. м, жилая 2 площадью 19, 1 кв. м; в общее пользование ФИО44 и ФИО45 предоставил следующие помещения: подвал - помещения подвал 2, площадью 15, 9 кв. м, подвал 6 площадью 6, 8 кв. м, 1-й этаж: помещение коридор (Литер а3) 3 кв. м, коридор 13 площадью 6 кв. м; в пользование ФИО46 предоставил следующие земельные участки (обозначенные красным цветом на схеме в дополнении к заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" от 22 сентября 2021 года) общей площадью 83, 5 кв. м: земельный участок N 1 общей площадью 26, 31 кв. м, расположенный под надворными строениями гаража Литер Щ и 1/2 летней кухни Литер Ф, обозначенный на схеме пользования земельным участком 6-15-18-19-23-22; земельный участок N 2 общей площадью 57, 19 кв. м, обозначенный на схеме пользования земельным участком 11-12-13-14-15-16-17-10; в пользование ФИО47 предоставил следующие земельные участки (обозначенные желтым цветом на схеме в дополнении к заключению эксперта ООО "Региональный центр

экспертиз Южного Федерального округа" от 22 сентября 2021 года), общей площадью 126, 93 кв. м: земельный участок N 3 общей площадью 75, 62 кв. м, расположенный под надворными строениями 1/2 летней кухни Литер Ф, гаража Литер Л, гаража Литер Ц и земельный участок между ними, обозначенный на схеме пользования земельным участком 1-2-3-4-5-6; земельный участок N 4 общей площадью 21, 89 кв. м, расположенный под надворными строениями гаража Литер К и гаража Литер Я, обозначенный на схеме пользования земельным участком 22-23-19-20-21; земельный участок N 5 общей площадью 29, 42 кв. м, обозначенный на схеме пользования земельным участком 30-25-26-27-28-29; в общее пользование ФИО48 и ФИО49 определилземельный участок N 6 (обозначенный синим цветом на схеме в дополнении к заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" от 22 сентября 2021 года), общей площадью 723, 57 кв. м, обозначенный на схеме порядка пользования 1-7-8-9-10-11-12-13-14-15-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-25-24-21-20-19-18-5-4-3-2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО50. отказано. Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя судами разрешен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО51. без удовлетворения.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы ФИО52 представлял адвокат ФИО53

Разрешая заявление ФИО54 возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя сумму взыскания в размере 20 000 руб, суд первой инстанции учел представленные заявителем соглашение N 8 об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года, на сумму 30 000 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 29 января 2021 года на сумму 30 000 руб.

При этом, присуждая заявителю указанную денежную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и характера гражданского дела, его продолжительности и сложности, объема оказанных услуг, действий и активности представителя в судебном заседании при рассмотрении дела, объема защищаемого права.

Поскольку суд, определяя размер расходов на услуги представителя, может ограничить взыскиваемую в их возмещение соответствующую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности, то суд апелляционной инстанции при проверке аналогичное довода ФИО55. справедливо не нашел оснований для признания взысканной суммы завышенной.

Изменяя определение суда первой инстанции, Ростовский областной суд не согласился с выводом суда в части взыскания со ФИО56 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб, а также расходов на экспертизу в сумме 45 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов не основаны на нормах процессуального права и не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды нижестоящих инстанций учли удовлетворение исковых требований, как истца, так и ответчика и распределили судебных расходы пропорционально, установив, что при частичном удовлетворении обе стороны выступают как проигравшая и выигравшая стороны.

При этом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично с учетом, как объема удовлетворенных встречных требований, так и требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид