Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9651/2023[88-15675/2023]

Дело N 88-15675/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1198/2022

г. Краснодар 05 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Алтухова А.М. к ГУ - региональному отделению ФСС Российской Федерации по Республике Адыгея, исполняющему обязанности управляющего регионального отделения Потокову А.И, председателю врачебной комиссии Тихорецкого района Литвинчук Т.Е. о взыскании задолженности по невыплатам, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алтухова А.М. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов А.М. обратился суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, исполняющему обязанности управляющего регионального отделения А.И. Потокову, председателю Врачебной комиссии Тихорецкого района Т.Е. Литвинчук о взыскании задолженности пс невыплатам, в размере 6 221 365, 07 руб. и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. В этом же исковом заявлении в просительной части Алтухов А.М. просит восстановить утраченное судебное производство - гражданское дело N 547 за 1989 год о бессрочных выплатах ему с ответчика МПМК "Краснодарская - 2" по Республике Адыгея.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года исковые требования Алтухова А.М. о восстановлении утраченного судебного производства N 547 за 1989 год оставлены без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 20 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алтухов А.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Кодекса.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В материалы настоящего гражданского дела представлено решение Тихорецкого районного суда от 19 сентября 1990 года (т. 1, л.д. 26), ссылка на данное решение суда дана в решении этого же районного суда от 14 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 61), находящегося в материалах гражданского дела.

Суд первой инстанции, установив, что заявление не соответствует положениям статьи 314 ГПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 315 ГПК РФ, согласно которой в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено, оставил без рассмотрения заявление Алтухова А.М. о восстановлении утраченного судебного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Алтухова А.М. не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по материалу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтухова А.М. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова