Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9800/2023[88-17858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФАСПЭЛМ" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ФАСПЭЛМ" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, уточнив исковые требования просило истребовать из владения ФИО1 имущество, принадлежащее ООО "ФАСПЭЛМ", листогибочный станок "Metalmaster" серии Euromaster LBM-250, нож роликовый для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM, стол задней поддержки листа (1, 00м) с рейками для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM 200/250, компенсатор гибочной балки для LBM200/250, устройство передней поддержки листа для станка LBM200/250 (2 шт. в комплекте), ручка гибочной балки для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM, ограничитель угла гибочной балки на 4-е предустанавливаемых позиции для станка "Metalniaster" серии Euromaster LBМ взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2016 года ООО "ФАСПЭЛМ" в целях экономическо-хозяйственной деятельности был приобретен листогибочный станок "Metalmaster" серии Euromaster LBM-250, нож роликовый для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM, стол задней поддержки листа (1, 00м) с рейками для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM 200/250, компенсатор гибочной балки для LBM200/250, устройство передней поддержки листа для станка LBM200/250 (2 шт. в комплекте), ручка гибочной балки для станка "Metalmaster" серий Euromaster LBM, ограничитель угла гибочной балки на четыре предустанавливаемых позиции для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM. В 2019 году по просьбе ФИО1, вышеуказанное имущество и принадлежности к нему были переданы ему в безвозмездное пользование сроком на шесть месяцев и перевезено по адресу: "адрес" В конце 2019 года имущество ООО "ФАСПЭЛМ" по указанному адресу обнаружено не было. Ответчик станок и принадлежности к нему не вернул. В настоящее время оборудование находится по "адрес". 25 октября 2021 года была направлена претензия в адрес ответчика о возврате имущества ООО "ФАСПЭЛМ", однако на вышеуказанную претензию ответчик не отреагировал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Из владения ФИО1 истребовано имущество, принадлежащее ООО "ФАСПЭЛМ", : листогибочный станок "Metalmaster" серии Euromaster ЬВМ-250, нож роликовый для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM, стол задней поддержки листа (1, 00 м) с рейками для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM 200/250, компенсатор гибочной балки для LBM200/250, устройство передней поддержки листа для станка LBM200/250 (2 шт. в комплекте), ручка гибочной балки для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM, ограничитель угла гибочной балки на 4 предустанавливаемые позиции для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM, находящееся по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку истец, по сути, обращается с иском к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору 18 октября 2016 года ООО "ФАСПЭЛМ" приобретено имущество: листогибочный станок "Metalmaster" серии Euromaster LBM-250, нож роликовый для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM, стол задней поддержки листа (1, 00 м) с рейками для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM 200/250, компенсатор гибочной балки для LBM200/250, устройство передней поддержки листа для станка LBM200/250 (2 пгг. в комплекте), ручка гибочной балки для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM, ограничитель угла гибочной балки на 4-е предустанавливаемых позиции для станка "Metalmaster" серии Euromaster LBM. Данный факт подтверждается платежным поручением N 000055 от 18 октября 2016 года и счетом-фактурой N 168 от 24 октября 2016 года.

Согласно акту по факту нахождения и принадлежности оборудования ООО "ФАСПЭЛМ" от 10 марта 2022 года, вышеуказанное имущество находятся по адресу: "адрес"

Судами установлено, что спорное оборудование было перевезено из г. Сочи в Ростов-на-Дону, в цех. В настоящее время оборудование находится по адресу "адрес"

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 151, 301 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что собственником спорного оборудования является истец, указанное имущество было перевезено из г. Сочи, передано ответчику и находится в его фактическом владении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом представлены в подтверждение права собственности на спорное оборудование счёта на оплату N 295 от 18 октября 2016 года, счёт-фактуры N 168 от 24 октября 2016 года, платежное поручение N 000055 от 18 октября 2016 года, накладная от 20 октября 2016 года по услуге доставки груза ООО ""ФАСПЭЛМ" в г. Сочи, а также счет фактура и акт от 26 октября 2016 года о доставке данного оборудования и гарантийная карта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.