Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9821/2023[88-15866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Репино" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и пени по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Репино" (далее - ООО "Репино") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "Репино" осуществляет деятельность по управлению, техническому содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного "адрес", в "адрес", а также предоставляет проживающим в доме собственникам и иным потребителям коммунальные услуги на основании выданной лицензии. ФИО1 является собственником "адрес" данном многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил в полном объеме плату за потребленные услуги. Истец просил взыскать задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 137 476 рублей 02 копейки, пени в размере 40 405 рублей10 копеек, убытки по ограничению водоснабжения в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 477 рублей 37 копеек.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Репино" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31 января 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 137 476 рублей 2 копеек, пени в размере 40 405 рублей 10 копеек, убытки по ограничению водоснабжения в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 477 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, определением от 27 июля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Репино" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением, которым увеличило исковые требования, предъявив их не только к собственнику жилого помещения ФИО1, но и к членам его семьи ФИО7 и ФИО8, а также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 20 декабря 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО "Репино" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31 января 2017 года по 31 октября 2022 года в размере 272 072 рублей 36 копеек, пени в размере 50 000 рублей, убытки по ограничению водоснабжения в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 035 рублей и 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 769 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Репино", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Репино".

Собственником жилого помещения - "адрес" по указанному выше адресу является ответчик ФИО1

Соответчики ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

За период с 31 января 2017 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 185 490 рублей 99 копеек, пени за период с 01 августа 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 64 966 рублей 55 копеек.

Согласно акту от 25 февраля 2019 года и договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Репино" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, выполнены работы по приостановлению коммунальных услуг по водоотведению и электроснабжению в принадлежащей ФИО1 квартире. Стоимость затрат по ограничению предоставления водоотведения составила 5 000 рублей, по ограничению предоставления электроснабжения 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, учитывая наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "Репино", также установилналичие задолженности у ФИО1 и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав на наличие солидарной обязанности у ФИО7 и ФИО8 нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенных выше требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Ссылки заявителя на то, что ФИО7 и ФИО8 не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем не должны нести ответственность по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку в заявленный истцом период данные лица - члены его семьи сохраняли право пользования спорным жилым помещением и были зарегистрированы в нем.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов