Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9937/2023[88-16007/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности

установил:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2005 года за ФИО3 признано право собственности на жилой дом, расположенный но адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", общей площадью 939, 1 кв. м, состоящий из 1 этажа литер "А", 2 этажа литер "А", цокольного этажа литер "под/А", мансарды литер "над/А", и гаража литер "Г1" общей площадью 56, 3 кв. м, инвентарный N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", площадью 1185, 06 кв.м, категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право собственности на спорный объект было признано за ФИО1 решением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального округа г. Краснодара от 26 июля 2004 года, в связи с чем, вынесенным решением суда затронуты ее права и законные интересы. Считает, что срок на подачу указанного заявления не пропущен. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не предприняты меры по обеспечению участия ответчика в судебное заседание, не дана оценка систематическим неявкам представителя администрации в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (подпункт "а" пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Как установлено судами, 29 октября 2020 года ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 N от 05.08.2016 года на жилой дом кадастровый N, площадью 939, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконными действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении 05 августа 2016 года записи в сведения ЕГРН N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Внесена запись в сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что начиная с октября 2020 года ФИО1 знала о принятом Советским районным судом г. Краснодара решении от 19 октября 2005 года, однако в суд с данным заявлением обратилась лишь 07 сентября 2021 года, то есть спустя почти год с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Однако, как следует из текста заявления, ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного ею срока в суд не обращалась.

Кроме того, суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 служит то основание, что она не являлась стороной, ни иным лицом, участвующим в деле, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу указанного заявления не пропущен, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка на то, что суд не обеспечил явку представителя администрации в судебное заседание, основана на ином понимании автором жалобы норм процессуального права, поскольку участие в судебном заседании в силу положений ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев