Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2852/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Бреева Евгения Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи пятого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 марта 2023г., вынесенное в отношении Бреева Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи пятого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 марта 2023г. Бреев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бреев Е.Н. просит об отмене постановления, считая его незаконным, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Бреев Е.Н, как водитель транспортного средства "Део Матиз", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) 17 декабря 2022г. в 22 часа 40 минут на пер. Авиаторов, д. 2 в г. Бердске Новосибирской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Бреева Е.Н. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, действовавшими на момент совершения вменяемого административного правонарушения (далее- Правила), Брееву Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 HA N 358171 от 17 декабря 2022г. и видеозаписи Бреев Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поведение Бреева Е.Н. при этом было противоречивым: согласился, однако в последующем на неоднократные вопросы инспектора ГИБДД о согласии пройти медицинское освидетельствование ответил отказом (видеофайл IMG_2920 время 04:24, 05:44 на л.д. 7), что зафиксировано в названном протоколе и удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что от подписи в процессуальных документах Бреев Е.Н. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бреева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что Брееву Е.Н. не было понятно предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, усомниться в действиях инспектора ДПС при проведении административных процедур, оснований не имеется.

Довод жалобы об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД на Бреева Е.Н. при подписании процессуальных документов ничем не подтвержден.

Вопреки доводу жалобы о несвоевременном разъяснении процессуальных прав, видеозапись отражает последовательность проводимых в отношении Бреева Е.Н. процессуальных действий.

Показания свидетелей, в том числе показания самого Бреева Е.Н, являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бреева Е.Н, на чем настаивает в жалобе заявитель, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что Бреев Е.Н. автомобилем не управлял, о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, незаконном отказе в привлечении защитника при составлении протокола, повторяют доводы Бреева Е.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом проверки суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не опровергают наличие в действиях Бреева Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. С выводами мирового судьи нет оснований не согласиться.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бреева Е.Н. не имеется.

Порядок привлечения Бреева Е.Н. к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом его составившим, имеющиеся в нем исправления внесены в присутствии Бреева Е.Н, от удостоверения которых своей подписью Бреев Е.Н. отказался, нарушения установленного порядка внесения исправлений и дополнений не усматривается.

Постановление о привлечении Бреева Е.Н. к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, вывод о том, что именно Бреев Е.Н. является субъектом вменяемого ему правонарушения сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи пятого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 марта 2023г. оставить без изменения, жалобу Бреева Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева