Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2857/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Степаняна А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2022г. и решение районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023г., вынесенные в отношении Степаняна Армена Ашотовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023г, Степанян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанян А.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 29 июля 2022 г. в 20 час. 55 мин. на ул. Петухова, д. 53 г. Новосибирска водитель Степанян А.А, управлявший транспортным средством "МАЗ", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Степаняна А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом и показаниями инспектора ДПС (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 25), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заявитель не осознавал возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что не были разъяснены основания и причины направления на медицинское освидетельствование, основанием для отмены судебных актов не является.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что законным основанием для направления Степаняна А.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что Степанян А.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана собственноручная запись (л.д. 6).

Требование сотрудника полиции о прохождении Степаняном А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления Степаняна А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Законность требований должностного лица о прохождении Степаняном А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Признаки опьянения выявлены у Степаняна А.А. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии признаков, нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Степаняна А.А. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что Степанян А.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению заявителя, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

При составлении процессуальных документов Степанян А.А. никаких замечаний по их содержанию не заявлял, такой возможности не был лишен. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждают обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется (л.д. 6).

Все доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Степаняна А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степаняну А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2022 г. и решение районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г.оставить без изменения, жалобу Степаняна А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева