Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 16-2875/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Хайдыпа Ч.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 31 мая 2022 г. и решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г., вынесенные в отношении Хайдыпа Чечена Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г, Хайдып Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хайдып Ч.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 1 января 2022 г. в 14 час. 52 мин. по адресу: ул. Сундуй Андрея, 4, с. Чаа-Холь, Чаа-Хольского района Республики Тыва, водитель Хайдып Ч.А, управлявший транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Хайдыпа Ч.А, подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о задержании транспортного средства (л.д. 4), направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 1, 6), объяснениями Хайдыпа Ч.А. (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не был представлен алкотектор Юпитер, не показаны свидетельство о поверке и мундштук основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов не является, поскольку Хайдып Ч.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средств измерения, что зафиксировано на видеозаписи.

Мировым судьей верно установлено, что у Хайдыпа Ч.А. в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а также правильно установлено событие правонарушения, вмененного Хайдыпу Ч.А.

Ошибочное указание в установочной части обжалуемого постановления фамилии " ФИО4", "N протокола 17 ОЕ 044297 от 23.10.2021 г." вместо "17 ОЕ N065062 от 01.01.2022 г" является опиской и подлежит устранению в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, в том числе по обращению лица, привлеченного к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, протокол составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела.

Представленные в материалы дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствовании являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение (л.д. 3, 5).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хайдыпом Ч.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС ГИБДД порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Хайдыпа Ч.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, были предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что указанные доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях Хайдыпа Ч.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хайдыпу Ч.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 31 мая 2022 г. и решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Хайдыпа Ч.А.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева