Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2479/2023[77-2619/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Орловой О.В., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Божендаева А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Артемьевой Ю.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - адвоката Оськина А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Артемьевой Ю.А., в защиту интересов осужденного Божендаева А.В., на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08.10.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08.10.2021 года

Божендаев Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.04.2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 12.05.2021 года), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.04.2021 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.04.2021 года и по совокупности приговоров окончательно Божендаеву А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Божендаева А.В. под стражей - с 06.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Божендаева А.В. в пользу потерпевшей ФИО6, в счет компенсации морального вреда, - 150000 рублей. Взыскано с Божендаева А.В. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО7, в счет компенсации морального вреда, - 400000 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу 26.10.2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Артемьева Ю.А, в защиту интересов осужденного Божендаева А.В, просит приговор изменить, переквалифицировать действия БожендаеваА.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, исключить из приговора показания эксперта ФИО9, а также - признать явку с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Полагает, что доказательствам по делу дана неправильная оценка, при этом умысел Божендаева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно не установлен. Указывает, что потерпевший ФИО10 проявлял агрессию и имел физическое превосходство по отношению к осужденному, отказывался покидать дом, мог нанести вред не только Божендаеву А.В, но и его семье, поскольку конфликт произошел в доме осужденного. Отмечает, что защищаясь от агрессивных действий потерпевшего, Божендаев А.В. нанес один удар кочергой и два удара кулаком в область головы потерпевшего, при этом обращает внимание на то, что ФИО10 неоднократно падал во дворе дома, в том числе и с крыльца, что подтверждает свидетель ФИО11 Полагает, что смерть ФИО10 могла наступить от повреждений, полученных в результате его падения, тогда как в заключении судебно-медицинского эксперта не отражено, могли ли образоваться телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, от удара о какую-либо поверхность. Также считает, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО10 уже после того, как тот покинул дом осужденного, поскольку после случившегося последний не ночевал дома. Полагает, что при оглашении в судебном заседании показаний эксперта ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, показания эксперта подлежат исключению из приговора.

Находит несправедливым назначенное осужденному наказание, поскольку судом не дано оценки имеющемуся в деле письменному объяснению, данному Божендаевым А.В. сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния, что, по мнению адвоката, следует учитывать как явку с повинной. Считает, что при разрешении гражданских исков о взыскании с Божендаева А.В. компенсации морального вреда, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не предоставил участникам процесса возможности изложить свое мнение по вопросу обоснованности заявленных требований и его размера.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Артемьевой Ю.А, в защиту интересов осужденного Божендаева А.В, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - адвокат Оськин А.В. просит приговор в отношении Божендаева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Артемьевой Ю.А, в защиту интересов осужденного Божендаева А.В, потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Артемьевой Ю.А. и осужденного Божендаева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - адвоката Оськина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Божендаева А.В, явку с повинной, смягчить назначенное осужденному наказание, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Божендаев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Божендаеву А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Божендаева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Божендаева А.В, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и ФИО10, в ходе которого он ударил потерпевшего кочергой в область шеи, а после того, как ФИО10 пытался выдернуть кочергу, нанес удар в область затылка. Затем, вместе с соседом - ФИО11, они вместе вытащили ФИО10 за ограду дома, однако тот пытался снова зайти, и он (Божендаев А.В.) нанес тому три сильных удара рукой по лицу, после чего, вместе с ФИО11 под руки повели ФИО10 до дома; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Божендаев А.В. и ФИО11 дотащили ее сына (ФИО10) до крыльца дома, при этом у того была рассечена левая бровь, синяки под глазами, на голове порез 3 см, кровь на руках, а на следующий день, около 15 00 сын умер, а также о том, что жена Божендаева А.В. - ФИО13 сказала, что тот ударил ее сына по голове кочергой; показаниями свидетеля ФИО13, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после того, как Божендаев А.В. схватил кочергу и вышел на веранду, она вышла за ним и увидела стоящего ФИО10 с пробитой головой в области затылка, после того, как забрала у Божендаева А.В. кочергу и снова вышла, увидела, что ФИО10 сидел на земле, которого вместе с ФИО11 и Божендаевым А.В. вытащили на улицу, однако тот продолжал стучать в калитку.

Минут через 30 она вышла за ограду, где на земле лежал ФИО10, которого Божендаев А.В. и ФИО11 увели к его матери; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, видевшего как Божендаев А.В. выгонял ФИО10, у которого была кровь на затылке, они отвели последнего до дома матери последнего, при этом ФИО10 упал на Божендаева А.В.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО17, от Божендаева А.В. узнавших, что тот ударил ФИО10, у которого на лице была кровь и гематомы; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей характер, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, в т.ч. повлекших причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и его смерти; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, относительно образования телесных повреждений (в т.ч. повреждение от удара кочергой), входящих в комплекс "данные изъяты" травмы у потерпевшего, которые не могли образоваться от однократного падения, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Божендаева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний эксперта ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове эксперта ФИО9 для ее допроса в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, от кого-либо из участников процесса, заявлено не было. Оглашение же протокола допроса указанного эксперта по ходатайству государственного обвинителя, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, предусматривающим такую возможность, при этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо возражений против оглашения вышеназванного протокола допроса эксперта, ни от осужденного Божендаева А.В, ни от его защитника, не имелось (т. 3 л.д. 61об.-62).

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Божендаева А.В. в содеянном. Суд правильно установил, что Божендаев А.В. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, о чем свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему приисканным осужденным орудием (кочергой). В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти, представляется обоснованным.

Содержащиеся в кассационной жалобе рассуждения относительно иного места происшествия, что связывается автором жалобы с нахождением потерпевшего ФИО10 после происшедших событий, вне дома, а также относительно возможности получения тем повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, в результате самостоятельных падений потерпевшего, вне зависимости от действий осужденного по нанесению ударов ФИО10, - надуманы и основаны на субъективном предположении стороны защиты и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями самого Божендаева А.В, допрошенных по делу свидетелей - очевидцев происшедшего, а также показаниями эксперта ФИО9, указавшей на то, что изложенные в заключении экспертизы телесные повреждения не могли образоваться от однократного падения ФИО10, при этом удар от кочерги входит в комплекс "данные изъяты" травмы, которая, как следует из названного заключения, явилась причиной "данные изъяты" и смерти потерпевшего. Утверждения автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - надуманы и основаны на субъективных суждениях стороны защиты, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Приведенная в кассационной жалобе оценка действий осужденного Божендаева А.В. как правомерных, обусловленных, по его утверждению, необходимостью осуществлять защиту от агрессивного поведения потерпевшего, - не может служить основанием для вывода к отмене или изменению приговора по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия Божендаева А.В, приискавшего себе орудие (кочергу), в т.ч. которой тот нанес потерпевшему удары в жизненно важный орган - голову, носили целенаправленный характер, и не были связаны ни с нахождением Божендаева А.В. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Поведение потерпевшего в отношении дочери осужденного, само по себе не свидетельствуют о том, что действия Божендаева А.В. носили исключительно оборонительный характер, и не опровергает установленных судом обстоятельств целенаправленного нанесения осужденным ударов в голову потерпевшему, не представляющему какой-либо угрозы для жизни осужденного или иных лиц. При этом признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Божендаева А.В, противоправного поведения потерпевшего, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям.

Подразумеваемое в жалобе положение, при котором суд, по мнению адвоката, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления как о возможной причине образования у потерпевшего повреждений, повлекших его смерть, вследствие иных причин, не связанных с действиями осужденного Божендаева А.В, так и об отсутствии у того умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - основано ошибочном толковании автором жалобы положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Кассационная жалоба, содержащая иную версию произошедшего, не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы предположение стороны защиты о получении ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы не в связи с действиями осужденного. К таковым, по убеждению судебной коллегии, нельзя отнести показания свидетеля ФИО11, указавшего о том, что ФИО10 упал на Божендаева А.В, поскольку данные пояснения не способны подтвердить версию стороны защиты о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате его случайных самостоятельных падений и ударов о твердые тупые предметы.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями адвоката осужденного, об отсутствии механизма проверки заявлений относительно направленности умысла Божендаева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора по делу.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные фактические обстоятельства дела, привели суд к верной квалификации действий Божендаева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, с указанием в судебном решении обстоятельств его совершения, а также оснований правомерности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Божендаева А.В, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Божендаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у осужденного "данные изъяты", активного способствования Божендаева А.В. раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, частичного признания гражданского иска о возмещении морального вреда, состояния здоровья осужденного и членов его семи, принесения извинений потерпевшим, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы о назначении Божендаеву А.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, что регламентировано ст. 307 УПК РФ.

В силу положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В материалах уголовного дела имеются объяснения Божендаева А.В, данные им сотруднику полиции 06.05.2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в которых Божендаев А.В. излагает обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО10, в т.ч. путем нанесения ударов кочергой и кулаком в область головы последнего (т. 1 л.д.9), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные объяснения осужденным даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления, по собственному желанию, при этом обстоятельства, изложенные в них, еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы располагали информацией о Божендаеве А.В, как о лице, совершившим преступление в отношении потерпевшего ФИО10, до дачи Божендаевым А.В. 06.05.2021 года объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления. Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия Божендаева А.В, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное Божендаеву А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной Божендаева А.В. смягчающим его наказание обстоятельством, позволяющим смягчить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, учитывая при этом заслуживающие внимание данные о личности Божендаева А.В, установленные судом первой инстанции. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Божендаева А.В, не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по делу, в том числе, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Божендаеву А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевших, связанных с возмещением причиненного им преступлением морального вреда, выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом, вопреки доводам жалобы об обратном, выяснено мнение участников процесса, в т.ч. отношение к ним гражданского ответчика Божендаева А.В. (т. 3 л.д. 65), приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, учтены требования разумности и справедливости, материальное состояние осужденного и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшим морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленных исков, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Божендаева А.В. компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в установленном судом размере, не считая размер данной компенсации явно завышенным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката, связанные с оспариванием обоснованности частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в приговор по делу, а также уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с Божендаева А.В. в пользу потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Артемьевой Ю.А, в защиту интересов осужденного Божендаева А.В, - удовлетворить частично.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08.10.2021 года в отношении Божендаева Александра Валерьевича - изменить. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Божендаева А.В, его явку с повинной. Смягчить назначенное Божендаеву А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.04.2021 года, и окончательно назначить Божендаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении Божендаева Александра Валерьевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова

О.В. Орлова