Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3485/2023[77-2394/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Мусохранова Е.П, Писаревой А.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Наполова Ю.В, адвоката Шейка Е.В, потерпевшего ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харитоновой О.Д. и дополнение к ней осуждённого Наполова Ю.В. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Наполова Ю.В. и его защитника - адвоката Шейка Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, мнение потерпевшего ФИО13, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, а также заключение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 31 марта 2022 года

Наполов Юрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания Наполов Ю.В. освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, о процессуальных издержках, а также гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 16 июня 2022 года приговор изменен.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны смягчающими наказание обстоятельствами: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Назначенное наказание смягчено:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 240 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО13, снижен до 1 200 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Наполов Ю.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харитонова О.Д. в защиту осуждённого Наполова Ю.В. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения постановлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, собранными в судебном заседании. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО9 не было, действия Наполова Ю.В. имели неосторожный характер.

Указывает, что первоначальные показания Наполов Ю.В. давал под давлением сотрудников. В подтверждение ссылается на медицинское освидетельствование от 30 мая 2019 года в 00.10 часов, которое показало наличие ссадин в области правой половины лица. Освидетельствование от 31 мая 2019 года в 15.30 часов показало, что справа в скуловой области была обнаружена гематома и две ссадины лица.

Просит признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ, заключение экспертов N357/8 от 19 июля 2019 года, где указано, что Наполов Ю.В. самостоятельно обращался в медицинское учреждение 30 мая 2019 года в 00.10 часов и при осмотре у него не обнаружено внешних повреждений, что противоречит материалам дела, поскольку Наполов Ю.В. был задержан 29 мая 2019 года.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что Наполов Ю.В. желал смерти потерпевшему. Считает, что действия Наполова Ю.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Считает, что исковые требования потерпевшего завышены и не подтверждены документально.

Просит судебные решения отменить либо изменить.

В дополнение к кассационной жалобе адвоката осуждённый Наполов Ю.В, не отрицая причинение смерти ФИО9 от его действий, указывает, что смерть потерпевшего наступила от трагического стечения обстоятельств, умысла на убийство у него не имелось. Также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и его друзья подвергли его избиению, после чего он и совершил деяние.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ссылается при этом на неполноту протокола судебного заседания и его несоответствие аудиозаписи, а также утверждает, что не учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Полагает, что дело рассмотрено и расследовано односторонне, нарушено его право на защиту, все его ходатайства необоснованно отклонены, он был лишён права на участие в допросе свидетелей, что не отражено в протоколе судебного заседания, но имеется на аудиозаписи судебного заседания.

Также не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО13, являющегося сыном погибшего.

Считает, что ни органы предварительного следствия, ни суды предыдущих инстанций не дали должной оценки всем обстоятельствам дела. При этом приводит свою версию произошедших событий, указывает, что его обращения в прокуратуру на действия следователя не принимаются во внимание, в подтверждение чему приобщает к жалобе ответы на его обращения из прокуратуры области. Утверждает, что следствием необоснованно инкриминировано ему совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тем самым эксперты, проводившие по делу экспертизы, были введены в заблуждения. Также указывает, что в протоколе ознакомления с материалами дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, стоит не его подпись, согласно которой он якобы отказался от ознакомления с материалами дела, чем было нарушено его право при выборе формы уголовного судопроизводства, в частности на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Учитывая изложенное, чтобы проверить все версии произошедшего необходимо дополнительно провести по делу почерковедческую и судебно-психиатрическую экспертизы, в связи с чем судебные решения необходимо отменить и направить дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Оконешниковского района Омской области Федоренко А.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевший ФИО13 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного определения) соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Наполова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО11, свидетеля ФИО15 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы адвоката и дополнения к ней осуждённого в этой части являются необоснованными.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО15, ссылка на которые имеется в доводах жалобы осуждённого, а также других лиц, получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей в части, признанной судом достоверными, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Так, потерпевший ФИО16, свидетель ФИО17, а также потерпевший ФИО11 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подробно рассказали о событиях, свидетелями которых они являлись, последовательно и однозначно утверждали, что выстрелы в ФИО9 произвёл осуждённый Наполов Ю.В. и убил его, а первоначально высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО11 и ФИО14, при этом произвёл в землю выстрел из ружья. Свои показания ФИО11 и ФИО16 подтвердили и в ходе очной с Наполовым Ю.В, а свидетель ФИО15 и на месте происшествия в ходе производства следственного эксперимента, который проведён в соответствии со ст. 181 УПК РФ.

Суд также правомерно положил в основу приговора признательные показания осуждённого, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия в ходе допросов, проверки показаний на месте, и подробно привёл их в приговоре, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованной судом совокупностью доказательств. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осуждённого давления и самооговора не имеется. Оснований для вывода о том, что Наполов Ю.В. был лишён возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Так, в ходе следствия осуждённый Наполов Ю.В. подробно рассказывал о возникшем конфликте с ФИО9 и обстоятельствах, при которых он, с целью отомстить ему и лишить жизни, взял в своём доме охотничье двуствольное ружьё, заряженное двумя снаряжёнными дробью патронами, пришёл во двор дома потерпевшего, произвёл сначала выстрел в землю, а затем через окно произвёл выстрел в находящегося в доме ФИО9 и лишил его жизни. После убийства покинул двор дома.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Доводы осуждённого и адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы с дополнением к ней, о недоказанности вины осуждённого в умышленном убийстве ФИО9, угрозе убийством ФИО14 и ФИО11, а также о недопустимости ряда доказательств, в том числе показаний Наполова Ю.В. в ходе предварительного следствия, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованной квалификации действий осуждённого, в том числе об оборонительном характере его действий, отсутствие у него умысла на убийство, совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о причинении смерти по неосторожности, в частности в связи с тем, что произвёл выстрел в целях повреждения имущества и не мог видеть никого из находящихся в тот момент в квартире лиц, всесторонне проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы адвоката и дополнение к ней осуждённого по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника.

При этом иная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему деяний.

Наличие умысла на умышленное убийство в полной мере обосновано в приговоре. Так, об умысле осуждённого Наполова Ю.В. на убийство ФИО9 свидетельствуют данные о характере его действий, способе и орудии совершения убийства. В частности, Наполов Ю.В. после произошедшей с ФИО9 обоюдной ссоры взял ружье, зарядил его, пришёл к потерпевшему во двор дома, где находились ФИО11 и ФИО16, высказав в их адрес словесную угрозу убийством, сначала произвёл выстрел в землю в непосредственной близости от последних, которые восприняли его угрозу реально, опасаясь её осуществления, забежали в веранду квартиры, а затем он, увидев стоящего в кухне дома ФИО9, через окно произвёл в обращённого к нему лицом ФИО9 прицельный выстрел, причинив последнему огнестрельное, слепое, проникающее дробовое ранение груди и живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть последнего на месте происшествия. То обстоятельство, что потерпевший был убит из огнестрельного оружия, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО9 в данный момент не совершал каких-либо действий, которые бы создавали угрозу для жизни и здоровья Наполова Ю.В. либо других лиц.

Наличие у осуждённого повреждений подтверждает состоявшийся обоюдный конфликт с потерпевшим и не опровергает выводы суда о совершении Наполовым Ю.В. убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО9, выразившееся в нанесении накануне произошедшего удара осуждённому и оскорбительных высказываниях в адрес последнего, явившееся поводов к совершению преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, из заключения комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 июня 2019 года N 703/А видно, что Наполов Ю.В. в состоянии аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Наполова Ю.В. является правильной и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, как указывается в кассационной жалобе с дополнением к ней, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы осуждённого о неознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о фальсификации его подписи в соответствующем протоколе и о неразъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Наполов Ю.В. и его защитник были ознакомлены с материалами дела, ему в полном объёме разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако Наполов Ю.В. от подписи в указанном протоколе отказался, что зафиксировано следователем в соответствии со ст. 167 УПК РФ. Адвокатом протокол подписан (том 2 л.д. 35-38).

Согласно протоколу о выполнении требований ст. 217 УПК РФ право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных заседателей осуждённому разъяснялось, ходатайств об этом Наполов Ю.В. не заявлял.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осуждённого, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Все ходатайства, в том числе и указанные осуждённым в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осуждённого в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам осуждённого, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В них правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При рассмотрении уголовного дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), содержание аудиопротокола соответствует его письменному аналогу, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости указанного протокола судебного заседания не обоснованы. Несогласие осуждённого с изложением показаний ряда свидетелей не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность судебных решений.

Принесённые осуждённым замечания на протоколы судебного заседания суда первой инстанции, а также замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрены председательствующим по делу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом тексты протоколов сопоставлены с аудиозаписью, оснований не доверять выводам суда, изложенным в соответствующих постановлениях, судебная коллегия не находит.

Наказание Наполову Ю.В, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, о чём мотивированно указано в судебных решениях, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Решение судов о наличии правовых оснований для освобождения Наполова Ю.В. от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Наполову Ю.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и дополнения к ней осуждённого, гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании с осужденного Наполова Ю.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности (в соответствии с изменениями, внесёнными судом апелляционной инстанции).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями УПК РФ, в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб как осуждённого, так и его защитника, а также по доводам апелляционного представления прокурора, внес в приговор необходимые изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката и дополнения к ней осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Наполова Юрия Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Харитоновой О.Д. и дополнение к ней осуждённого Наполова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева