Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3504/2023[77-2395/2023]

дело N 77-2395/2023

г. Кемерово 8 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием: прокурора Пахирко А.В.

адвоката Четошникова Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орлова Д.А. в защиту интересов осуждённого Дуракова И.В, на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 2 сентября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об измнении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 6 июля 2022 года

Дураков Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", "данные изъяты" не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано в пользу "данные изъяты" с Дуракова И.В. причинённый преступлением материальный ущерб в размере 800 000 рублей.

Отменён арест и в счёт возмещения ущерба обращено взыскание на арестованное имущество: "данные изъяты", N, идентификационный номер (VIN) N.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 2 сентября 2022 года приговор изменен.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дуракову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, сроком на 2 года постановлено исполнять реально.

"данные изъяты"", N, хранящийся на "данные изъяты"" ("адрес", р. "адрес"), постановлено вернуть по принадлежности Дуракову В.А.

Исключено из резолютивной части приговора решение о передаче "данные изъяты"" N", "данные изъяты"), N", хранящихся в оружейной комнате "данные изъяты" "данные изъяты" ("адрес", р. "адрес") в распоряжение "данные изъяты".

"данные изъяты" N", "данные изъяты"), N", хранящиеся в оружейной комнате "данные изъяты" ("адрес", р. "адрес"), передать Дуракову И.В.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения

Дураков И.В. признан виновным и осуждён за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлов Д.А, действующий в защиту интересов осуждённого Дуракова И.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их принятыми с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя свой анализ доказательствам, отличный от анализа суда, считает, что вина его подзащитного не доказана, а приговор постановлен на предположениях. Излагает свою версию событий, указывает, что Дураков И.В. лосей не убивал, одного лося случайно сбил на тракторе, второй был уже мертв, в обоснование ссылается на осмотр "данные изъяты" у которого обнаружено повреждение фары и трещина доски "носовой части" трактора возле фары.

Считает, что судом дана неверная и односторонняя доказательств, выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, специалистов и письменных материалов дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проявил предвзятость, нарушил принцип объективности и беспристрастности, так как не дал оценки приведённым в апелляционной жалобе осуждённого доводам.

В связи с чем, просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Дурквова И.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Таран Ю.И. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного постановления) в отношении Дуракова И.В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о виновности Дуракова И.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, в том числе ФИО16, ФИО17, ФИО15 и других, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО2 Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Доводы кассационной жалобы, где приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся автором жалобы к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого и его непричастности к незаконному уничтожению двух особей лосей, а также о недопустимости ряда доказательств, недостоверности выводов экспертов и специалистов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Иных оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника.

Наличие прямого умысла у Дуракова И.В. на совершение преступления обоснованно установлено судом, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также тщательно была проверена версия стороны защиты о том, что одного лося сбил по неосторожности во время движения трактора, второго лося обнаружил уже мёртвого недалеко от места дорожно-транспортного происшествия с первым лосём.

Однако данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и объективно оценены судом.

С учётом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Дуракова И.В, или оправдании их в инкриминируемом деянии, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осуждённого, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осуждённого в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Назначенное Дуракову И.В. наказание (с учётом апелляционного постановления) соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложив на него обязанности, способствующие исправлению. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Заявленный по делу гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с осуждённого денежных средств в счёт компенсации причинённого им материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные приведённым в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ. При этом процедура судопроизводства судом апелляционной инстанции не нарушена. Обвинительного уклона по делу не имелось.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор в отношении Дуракова И.В. в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Дуракову И.В, а именно на "данные изъяты" года выпуска, государственный N идентификационный номер (VIN) N (том 1 л.д. 240-241).

В описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора суд указал, что наложенный арест на указанное транспортное средство подлежит снятию, при этом на указанный "данные изъяты"" обращено взыскание в счёт обеспечения гражданского иска.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество осуждённого - "данные изъяты"" принято без учёта положений главы восемь Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, в соответствии с которым должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания, не устранил их.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление в отношении Дуракова И.В. в части решения об обращении взыскания в счёт возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску, на арестованное имущество.

При этом считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску, так как из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля является осуждённый.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 2 сентября 2022 года в отношении Дуракова Ивана Владимировича изменить.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание на обращение взыскания на арестованное имущество - "данные изъяты" года выпуска, N идентификационный номер (VIN) N и сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

В остальной части судебные решения в отношении Дуракова Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Орлова Д.А. в защиту осуждённого - без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева