Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3511/2023[77-2372/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., адвоката Живица И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Живица И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от17 ноября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Живица И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю,, полагавшего необходимым судебные решения отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 223 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- ч. 7 ст. 222 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года вышеназванный приговор изменен.

Приговор уточнен указанием о совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия ограниченного поражения и о совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия ограниченного поражения, его составных частей.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2022 года оставлен без изменения.

ФИО1 осуждён за незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения; незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения; незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, его составных частей.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Живица И.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, а также положения п. 1-2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указывает и не ссылается на то, какие именно меры были приняты ФИО1 для заглаживания вреда, в связи с чем невозможно понять, какие именно меры суд оценивал в контексте применения ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и какие меры он посчитал недостаточными для применения положений указанных статей.

Изложенный в приговоре вывод о том, что действия ФИО1 по заглаживанию вреда недостаточны для восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также для снижения степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить его от уголовной ответственности судом не мотивирован. Полагает, судом формально учтены характеризующие ФИО1 данные.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает их немотивированными в части оценки достаточности действий ФИО1 по заглаживанию вреда.

Отмечает, что преступления ФИО1 совершены впервые, относятся к категории небольшой или средней тяжести, сам ФИО1 загладил причиненный вред путем активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, раскаяния в содеянном, совершения взноса в благотворительный фонд, принесения публичных извинений обществу посредством публикации в газете. Кроме того, обращает внимание, что в результате совершения ФИО1 преступления, негативных последствий не наступило, указанное оружие не использовалось в преступных целях.

На основании изложенного просит вынесенные судебное решения отменить, уголовно дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Живица И.А. в защиту осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 осужден за совершение трех преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса.

Такие нарушения допущены по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 (в редакции от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех квалифицирующих признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Вместе с тем, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 следователем допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку квалификация действий ФИО1 по ч.7 ст.222 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ (незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей) не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Как следует из фабулы обвинения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал не имеющему лицензии на приобретение орудия ФИО8, не менее 42 патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, тем самым незаконно сбыв указанные боеприпасы, которые ФИО8 перенес к себе домой по установленному адресу. При этом, устанавливая в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения преступления, обвинительное заключение содержит указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей.

Указанная в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемого как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей, не соответствует описанию самого преступного деяния, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Суд, вынося приговор, данному обстоятельству правовой оценки не дал, при наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела постановилприговор в отношении ФИО1 в порядке гл.40 УПК РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и квалифицировал действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.222 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в постановленный в отношении ФИО1 приговор, в том числе и в части квалификации действий осужденного, допущенные судом первой инстанции нарушения, не выявил.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в силу ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям доводы защитника о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа рассмотрению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции в силу требований ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору "данные изъяты" для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Судья Е.В. Старчикова