Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3611/2023[77-2466/2023]

дело N 77-2466/2023

г. Кемерово

8 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Баулиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Адамяна А.Х. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Баулиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2022 года

Адамян Алексан Хачикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также судьбы вещественных доказательств по делу.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить арест наложенный, на "данные изъяты"", N и конфисковать его в собственность государства.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Адамян А.Х, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Утверждает, что суд формально подошёл к определению ему вида и размера наказания, не выяснив должным образом все обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения им обязательных работ. Ссылаясь на характер работы и постоянную им занятость, с учётом значительной удалённости места работы от места его жительства, считает, что указанные обстоятельства создают препятствия для реального исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ.

Осуждённый полагает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ не соответствует тяжести содеянного и его личности, а также назначено без учёта влияния наказания на условия жизни его семьи, которая может остаться без средств к существованию.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в ходе судебного разбирательства, и возможности получения им дополнительного дохода, осуждённый считает возможным назначить ему наказание в виде минимального денежного штрафа с рассрочкой его выплаты.

Также не согласен с решением суда о конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку данное транспортное средство было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, чем нарушено право его супруги.

Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости приговора формально, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Тюнин С.В. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, предлагает жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Адамян А.Х. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству Адамяна А.Х. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учётом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осуждённый согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Квалификация действий осуждённого Адамяна А.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Адамяну А.Х, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья его близких, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания трудоспособный возраст Адамяна А.Х. и его состояние здоровья, наличие постоянного места работы, его материальное положение, а также другие характеризующие его данные.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Адамяну А.Х. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Адамяну А.Х. в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. В этой связи считать назначенное осуждённому наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд кассационной инстанции не находит, а доводы жалобы считает необоснованными.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осуждённому имущества - "данные изъяты"", N, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Адамян А.Х, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 сентября 2022 года управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему "данные изъяты"", N, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 62), использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Адамяном А.Х. совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учёта транспортного средства, и никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осуждённый воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости приговора и необоснованной конфискации автомобиля являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чём подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб адвокатов в защиту осуждённого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Адамяна Алексана Хачиковича на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева