Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-3613/2023[77-2486/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Уманского И.А., осужденного Шифа А.В., адвоката Грищенко В.А., потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего - адвоката Волосожар Е.Н., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Грищенко В.А. в защиту интересов осужденного Шифа А.В., потерпевшего ФИО8 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Шифа А.В. и его защитника - адвоката Грищенко В.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Волосожар Е.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, возражавшего против доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 года

Шиф Александр Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Грищенко В.А. в интересах осужденного Шифа А.В, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы незаконным является вменение Шифу А.В. нарушений п. 9 1 Правил дорожного движения, поскольку Шиф А.В. выехал на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте. Также по мнению автора жалобы, является излишним вменение Шифу А.В, избрание им не безопасной скорости движения транспортного средства, поскольку полагает, что доказательств нарушения Шифом А.В. скоростного режима, а также п. 10 1 Правил дорожного движения материалы уголовного дела не содержат. Считает, что при назначении Шифу А.В. наказанная в виде реального лишения свободы, суд необоснованно указал на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Шифом А.В. новых преступлений, посольскую Шиф А.В. ранее не судим, а указанное в приговоре преступление совершил по неосторожности. Просит состоявшие судебные решения изменить исключить из приговора указание, что Шиф А.В. не выбрал безопасную скорость движения и нарушил п. 9 1 Правил дорожного движения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит судебные решения отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Шифу А.В. наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - его объяснения как явку с повинной, и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, полагает, что преступление осужденным совершено в условиях очевидности, а его показания содержат сведения уже известные правоохранительным органам. Обращает внимание на позицию Шифа А.В. по делу, который не признавал превышение скоростного режима при совершении ДТП, что свидетельствует по мнению потерпевшего, о стремлении избежать ответственности. Считает, что заявления Шифа А.В. о раскаянии в содеянном и принесении им извинений нельзя признать чистосердечными. Полагает, что возмещение Шифом А.В. морального вреда не является добровольным, указанные действия необходимо расценивать как направленные на прекращение угольного преследования. Отмечает, что обстоятельства сдачи крови пострадавшим, установлены только со слов самого осужденного, при этом согласно справке Кемеровского областного центра крови, сдали кровь 20 человек, Шиф А.В. кровь не сдавал, а что указанные лица сдавали кровь по просьбе Шифа А.В. материалы дела не содержат. Указывает, что первую доврачебную помощь оказывали иные лица, в связи с чем суд необоснованно учел осужденному в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признана волонтерская деятельность и положительная характеристика осужденного Шифа А.В, однако при этом судом не учтено, что Шиф А.В. стал волонтером после совершения им преступления, а характеризуется он нейтрально. Считает назначенный Шифу А.В. срок наказания - несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Грищенко В.А, потерпевший ФИО8 и государственный обвинитель - помощник Юргинского межрайонного прокурора Кемеровской области - Кузбасса Лебедев М.А, просят оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 адвокат Грищенко В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Шиф А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шифу А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шифа А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Шифа А.В, об обстоятельствах столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО10, в результате которого ФИО10 и ФИО11 погибли, а ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО12, явившего очевидцем ДТП и сообщившего, что он наблюдал как автомобиль под управлением Шифа А.В. не успел завершить маневр обгона и совершил лобовое столкновение с автомобилем потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия, автомобилей; заключениями судебно-автотехнических экспертиз; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер, локализацию и степень тяжести повреждений, повлекших смерть ФИО10 и ФИО11, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шифа А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Шифа А.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Шифа А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

С доводами жалобы о необоснованном вменении Шифу А.В. нарушений п. 9 1 Правил дорожного движения, согласиться нельзя.

Как видно из экспертного заключения судебно-автотехнической экспертизы N N37/3-1-22 от 08 февраля 2022 года, положенной в основу приговора, с технической точки зрения причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ несоответствующие п. 9 1 ПДД и п. 11 1 ПДД. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, методики, использованные при исследовании, ясно и корректно даны ответы на все постановленные следователем вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из обстоятельств дела следует, что причиной совершенного ДТП послужила опасная ситуация, созданная непосредственно Шифом А.В. во избежание которой последнему следовало соблюдать требования п. 11 1 Правил дорожного движения с учетом требований п. 9 1 Правил дорожного движения.

Рассуждения адвоката Грищенко В.А. о том, что суд первой инстанции не установилскорость движения автомобиля под управлением Шифа А.В. в связи с чем необоснованно указал о выборе Шифом А.В. не безопасной скорости движения, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при совершении маневра обгон, отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Шифа А.В, нарушившего перечисленные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности двум потерпевшим была причинена смерть, а одному тяжкий вред здоровью.

Ссылка о выборе Шифом А.В. не безопасной скорость движения, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при совершении маневра обгон, в приговоре при описании преступного деяния не противоречит выводам суда по существу.

Несмотря на то, что нарушений п. 10 1 Правил дорожного движения РФ Шифу А.В. не вменяется, исключение ссылки на данные обстоятельства являлось бы некорректным с учетом установленных обстоятельств по делу.

Сам факт того, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе совершать переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных нижестоящими судами.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шифа А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание Шифу А.В, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего и адвоката Грищенко В.А, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда потерпевшему в полном объеме, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему путем принесения извинений, оказание помощи потерпевшему путем сдачи крови, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей, оказание им физической помощи, принятие им участия в волонтерском движении, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО8 о необоснованности учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - оказания помощи потерпевшему, добровольное материальное возмещение, нельзя признать состоятельными, поскольку установление судом обстоятельств сдачи крови потерпевшему, а также оказание Шифом А.В. помощи потерпевшему ребенку, со слов последнего, как и не упоминание об этом очевидцами происшествия, не свидетельствует о недостоверности указанных сведений, и необходимости документального подтверждения данных обстоятельств.

Доводы потерпевшего ФИО8, полагавшего, что стремление Шифа А.В. возместить моральный вред свидетельствует о желании избежать наказания путем прекращения уголовного дала и обуславливает невозможностью расценить заявления Шифа А.В. о признании вины, раскаянии в содеянном и принесении им извинений как чистосердечные, что, в свою очередь, влечет невозможность признание указанных обстоятельств - смягчающими наказание осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на субъективных суждениях потерпевшего, не имеющих под собой убедительных правовых оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной Шифа А.В, наряду с активным способствованием им раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Как установлено судебными инстанциями, несмотря на незамедлительное прибытие на место происшествия сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства, касающиеся времени, места, причин, способа совершения преступления, стали известны органу предварительного расследования только из объяснений Шифа А.В, данных им до возбуждения уголовного дела, раскрытию и расследованию которого Шиф А.В. активно способствовал.

Содержащиеся в жалобе потерпевшего доводы о совершении Шифом А.В. преступления в условиях очевидности, что не требует его пояснений и признаний, нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о допущенном судебными инстанциями существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденному, влекущими необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, поскольку как указано выше, на момент дачи Шифом А.В. объяснений сотрудники правоохранительных органов обладали не полной информацией о причинах и обстоятельствах происшедшего, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе схемой ДТП в которой указано о неверном движении транспортных средств до ДТП.

Таким образом, доводы кассационной жалобы попревшего об излишнем учете приведенных смягчающих обстоятельств, полагая, что их учет повлек назначение Шифу А.В. чрезмерно мягкого наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом оценена степень активности действий виновного, направленная на сотрудничество с правоохранительными органами. Что касается иных, приведенных в приговоре, смягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного, находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Шифу А.В. и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере. Оснований для исключения обстоятельств из числа признанных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, вопреки утверждениям потерпевшего, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Грищенко В.А, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Шифу А.В. основное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, правомерно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 53 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм уголовного закона при назначении Шифу А.В. наказания, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, назначенное Шифу А.В. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Несогласие авторов кассационных жалоб с размером назначенного осужденному наказания, само по себе не свидетельствует о его несправедливости, а также о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шифа А.В, не нашел оснований для его изменения либо отмены, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО8, установление точной скорости движения автомобиля под управлением осужденного Шифа А.В. не исключает его виновность и не изменяет квалификацию его действий, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Шифом А.В, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц, что образует состав указанного в приговоре преступления, в связи с чем приложенное к кассационной жалобе заключение эксперта правового значения не имеет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Шифа Александра Владиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Грищенко В.А. в защиту осужденного Шифа А.В, потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан