Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3616/2023[77-2434/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Иордана А.Ю, Самойлова Ю.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденных Синтяя Ю.А, Глотова В.А, адвокатов Куприяновой О.А, Карнюхиной Л.А, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Закусилова А.В. и кассационной жалобе осужденного Глотова В.А. о пересмотре приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных представления и жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую по доводам кассационной жалобы, осужденных Синтяя Ю.А, Глотова В.А. и адвокатов Куприянову О.А, Карнюхину Л.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2022 г.

Синтяй Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 11 мая 2016 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22 августа 2017 г. по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2017 г. условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней, осужден по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Глотов Василий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 марта 2021 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением этого же суда от 19 октября 2021 г. наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ;

- 28 мая 2021 г. этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Постановлением этого же суда от 14 января 2022 г. наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ;

- 26 января 2022 г. этим же судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 марта и 28 мая 2021 г.) к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, осужден по:

- п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Синтяю Ю.А. и Глотову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Синтяю Ю.А. и Глотову В.А. изменена на заключение под стражу.

Синтяю Ю.А. и Глотову В.А. произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета Синтяю Ю.А. - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а Глотову В.А. - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Салдыгашев С.С, судебное решение в отношении которого не пересматривается.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15 июля 2022 г.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса Закусилов А.В, не оспаривая судебное решение в отношении Салдыгашева С.С. и Глотова В.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Синтяя Ю.А. ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона. Ссылаясь на показания осужденных Салдыгашева С.С, Синтяя Ю.А, Глотова В.А. и приводя их содержание, оспаривает осуждение Синтяя Ю.А. по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в помещение", в связи с чем просит исключить из приговора указание суда на хищение Синтяем Ю.А. двух велосипедов стоимостью 20 000 и 10 000 рублей, а также наличие в его деянии квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в помещение", "в крупном размере" и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Глотов В.А, не оспаривая свою виновность в содеянном и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области Александров А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Синтяй Ю.А. и Глотов В.А. признаны виновными в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, а Глотов В.А. - также в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается.

Постановления о привлечении Синтяя Ю.А. и Глотова В.А. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Синтяя Ю.А. и Глотова В.А. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Глотова В.А. - также с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, за которые они осуждены, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденных Салдыгашева С.С, Синтяя Ю.А, Глотова В.А, потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Глотова В.А, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для исключения из объема похищенного музыкальной колонки "JBL" стоимостью 20 000 рублей не имеется, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО13 указанное имущество было похищено из дома, который ФИО14 закрыла непосредственно перед совершением преступлений, что не отрицалось осужденными, а из показаний последних следует, что после совершения хищения из дома потерпевших Глотов В.А. совершил его поджог, в связи с чем доступ иных лиц, которые могли бы совершить хищение музыкальной колонки, стал невозможным. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденными, в том числе Глотовым В.А, не оспаривался перечень похищенного ими имущества и размер причиненного преступлениями ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Глотова В.А. по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Однако при решении вопроса о квалификации действий Синтяя Ю.А. по преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из показаний осужденных Салдыгашева С.С, Синтяя Ю.А, Глотова В.А, последние договорились о хищении имущества из дома ФИО13 и ФИО14, затем приехали к указанному дому, незаконно проникли в него и совершили кражу, поместив похищенное из дома имущество в автомобиль, на котором Синтяй Ю.А. с места преступления уехал, после чего Салдыгашев С.С. и Глотов В.А. проникли в баню, где похитили два велосипеда, принадлежавших ФИО13

Сведений о том, что Салдыгашев С.С, Синтяй Ю.А. и Глотов В.А. между собой договорились о хищении имущества из бани - принадлежащих ФИО13 двух велосипедов, показания осужденных не содержат и иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, как обоснованно указано в представлении, из осуждения Синтяя Ю.А. подлежит исключению данное имущество и квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение".

А поскольку из объема похищенного с участием Синтяя Ю.А. имущества подлежат исключению два велосипеда общей стоимостью 30 000 рублей, изменяется размер причиненного ФИО13 действиями Синтяя Ю.А. имущественного ущерба, который составит 232 442 рубля, а с учетом похищенного принадлежащего ФИО14 телевизора стоимостью 15 000 рублей, - 247 442 рубля, что не является крупным размером и влечет исключение из осуждения последнего квалифицирующего признака "в крупном размере".

При назначении Синтяю Ю.А. и Глотову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание Синтяя Ю.А, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также условия жизни и воспитания Глотова В.А, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, учтены признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие двоих "данные изъяты" детей, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионерке - Синтяю Ю.А. и "данные изъяты" возраст, оказание помощи матери и деду- "данные изъяты", занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение материального ущерба - Глотову В.А. и что он вырос в неполной семье.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синтяя Ю.А, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы Синтяю Ю.А. с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а Глотову В.А. - ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а Синтяю Ю.А. - ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а Синтяю Ю.А. - ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Положения, определяющие назначение Глотову В.А. наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Глотову В.А. наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания Глотову В.А. отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, назначенное Синтяю Ю.А. наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2022 г. в отношении Синтяя Юрия Александровича изменить.

Исключить из приговора указание суда на хищение Синтяем Ю.А. двух велосипедов "Specialized" и "Lider" стоимостью 20 000 и 10 000 рублей соответственно, принадлежащих ФИО13

Исключить из осуждения Синтяя Ю.А. квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в помещение" и "в крупном размере".

Считать Синтяя Ю.А. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой смягчить назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Синтяя Ю.А. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Этот же приговор в отношении Глотова Василия Андреевича оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи А.Ю. Иордан

Ю.В. Самойлов