Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3691/2023[77-2491/2023]

дело N77-2491/2023

г. Кемерово

15 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Полюха В.А.

адвоката Иванова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полюха В.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 января 2023 года, которыми

Полюх Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полюх В.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Полюха В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 634 рубля, связанные с участием адвоката на предварительном следствии.

Арест на автомобиль Тойота Гайя, 2001 г.в, регистрационный знак N, принадлежащий Полюх В.А. постановлено сохранить до оплаты штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20 января 2023 года приговор суда изменен:

- исключено указание суда о сохранении ареста на автомобиль Тойота Гайя, 2001 г.в, регистрационный знак N до оплаты штрафа;

- уточнено указанием о возврате автомобиля Тойота Гайя, 2001 г.в, регистрационный знак N по принадлежности Полюху В.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Полюха В.А, адвоката Иванова Д.В, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Полюх В.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Полюх В.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, не доказан умысел на дачу ложных показаний и не установлен мотив совершения преступления. утверждает, что с учетом прошедшего времени и ввиду смерти свояка, а также характера работы, он мог путать события, неправильно описать обстоятельства, которые происходили 24 июля 2019 года. Очная ставка между ним и ФИО8 проводилась спустя 4 месяца в суде допрошен был через 2 года 3 месяца. Обращает внимание, что при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии он не знал содержание показаний потерпевшего ФИО8, а потому не мог иметь цель поставить под сомнение его показания. Полагает, что оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО6, является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением УПК РФ, в связи с этим показания специалиста ФИО7 также не могут быть положены в основу приговора. Показания ФИО8 о том, что он слышал, какие именно показания давал Полюх являются недостоверными, поскольку ФИО8 не принимал участие в судебном заседании от 28 октября 2021 года. Просит возвратить уголовное дело прокурору либо отменить состоявшиеся судебные решения, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Полюха В.А, государственный обвинитель Бубякин А.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобу осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, установлены судом и приведены в приговоре.

Установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, Полюх В.А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, не соответствующие действительности, с целью помочь своему коллеге ФИО6 уйти от уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным Полюх В.А, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО7, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Полюха В.А. судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для оправдания осужденного, возвращения уголовного дела прокурору, как об этом поставлен вопрос осужденным в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы, приводимые в свою защиту осужденным, в том числе, об отсутствии мотива, умысла на совершение преступления, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Позицию осужденного суды обоснованно расценили как избранный способ защиты, приведя мотивы принятых решений.

Доказательства положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетеля ФИО8 у суда не имелось, они существенных противоречий не содержат, согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в оговоре осужденного, исходе дела, не установлено.

Выемка, осмотр оптического диска с детализацией телефонных соединений, полученной в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6, проведена в установленном законом порядке, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 183 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выемка информации у оператора сотовой связи производилась в соответствии с требованиями п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ на основании постановлении судьи по уголовному делу в отношении ФИО6 Изъятый диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, сведения содержащиеся в оптическом диске, зафиксированные в процессуальном документе, проверялись в судебном заседании, они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показания специалиста ФИО7, не доверять которым оснований не имелось

Наказание, назначенное Полюху В.А, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, которые суд признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 января 2023 года в отношении Полюха Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова