Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3694/2023[77-2482/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Орловой О.В., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Иутина Р.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Крешталь О.Н., при секретаре Хнуевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иутина Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 24.10.2022 года

Иутин Роман Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24.02.2022 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2022 года по ч. 1 ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.02.2022 года) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2022 года, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно Иутину Р.А. назначено наказание в виде 6 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 16 дней. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Иутина Р.А. под стражей - с 16.09.2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Постановлено распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с началом исчисления его срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года, приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.10.2022 года изменен: из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении наркотических средств с упаковками, определено хранить эти вещественные доказательства в "адрес" до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства Иутину Р.А.; из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от свидетеля ФИО7 В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Иутин Р.А. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения по делу. Указывает, что его первоначальные показания, положенные в основу приговора, были даны им под давлением и обещаниями сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что исключение судом апелляционной инстанции из приговора показаний оперативного сотрудника - ФИО6, заинтересованного в исходе дела, никак не повлияло на назначенное наказание. Утверждая о "подбрасывании" ему наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, находит необоснованной квалификацию вмененных ему деяний, как двух составов преступлений, при этом считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, с целью установления принадлежащих ему потожировых следов на свертках с наркотиками. Считает, что показания свидетеля ФИО7, данные тем в ходе предварительного расследования, также были получены под давлением оперативных сотрудников, при этом судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о его вызове и допросе. Полагает, что показания ФИО6, о том, что им не оказывалось какого-либо давления на него, а также о том, что он и ФИО7 были отпущены домой, опровергаются представленной стороной защиты детализацией звонков. Указывает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание справки о его состоянии здоровья и его родственников. Обращает внимание на то, что согласно обвинению, он завернул наркотические средства в фольгу из-под пачки сигарет, тогда как при производстве выемки, указано, что данные свертки были сделаны из белой бумаги, что, по его мнению, указывает о его невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иутина Р.А, прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Иутина Р.А. и адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иутин Р.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года) дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденных, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Иутину Р.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Иутина Р.А. в совершении инкриминированных ему преступлений (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Иутина Р.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что после того, как ему позвонил ФИО7 и спросил, сможет ли он продать ему наркотическое средство, он разделил наркотическое средство на 2 части в 2 свертка и положил в разные карманы, однако придя на встречу с ФИО7 он был задержан сотрудниками полиции, которые, с участием понятых подвергли его личному досмотру, изъяв указанные свертки; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Иутина Р.А, при встрече которого с ФИО7, было принято решение об их задержании, после чего, в ходе досмотра с участием понятых, у Иутина Р.А. в куртке и штанах были обнаружены два свертка с веществом, а у ФИО7 - 500 рублей, а также о том, что по отношению к Иутину Р.А. физическая сила не применялась; показаниями свидетеля ФИО9, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Иутина Р.А, у которого были обнаружены, изъяты и упакованы 2 свертка, а у второго мужчины обнаружена купюра в 500 рублей, при этом по результатам досмотров были составлены протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица; протоколами личного досмотра, осмотра предметов, результатами ОРМ, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года) надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Предположения осужденного о возможном оказании давления на свидетеля ФИО7, при даче тем показаний в ходе предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанного лица не были положены в основу обжалуемого осужденным Иутиным Р.А. судебного решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку Иутин Р.А. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с оказанием на Иутина Р.А. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что показания Иутиным Р.А. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов допроса или порядка их проведения от Иутина Р.А. и его защитника не поступало, причем ни Иутин Р.А, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Иутина Р.А. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, замечаний по поводу содержания протоколов допросов, или порядка проведения данных следственных действий от Иутина Р.А. и его защитника не поступало. Последующий отказ Иутина Р.А. от своих признательных показаний, данных при его допросе в ходе предварительного расследования, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Данные доказательства исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили свою оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По убеждению судебной коллегии, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года) обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Иутина Р.А, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в т.ч. видеозаписью личного досмотра Иутина Р.А. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу приговора, поскольку тот, по мнению осужденного, заинтересован в исходе дела, - голословны и основаны на неверном толковании Иутиным Р.А. правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные осужденным доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности Иутина Р.А. в совершенных преступлениях. Каких-либо причин для оговора Иутина Р.А. допрошенными по делу лицами, в т.ч. свидетелем ФИО6, либо наличия у них иной заинтересованности, не установлено, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях свидетеля (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года), у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно расценил показания Иутина Р.А. о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в т.ч. показаниями самого Иутина Р.А, данными в ходе предварительного расследования, чьи показания, как и показания свидетеля ФИО6 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года), вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание, на основании которых, в т.ч, были установлены фактические обстоятельства дела, что позволило суду проверить как источник происхождения доказательств, так и обстоятельства проведения оперативно-розыскных действий, в т.ч, связанных с обнаружением и изъятием у Иутина Р.А. наркотических средств. Данные доказательства правильно расценены судом как достоверные, поскольку, вопреки доводам жалобы, они соответствуют другим доказательствам, подтверждающим в совокупности причастность Иутина Р.А. к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что наркотические средства, обнаруженные в карманах его одежды, были "подброшены" сотрудниками полиции, в кассационной жалобе не приведено. Заявления осужденного об обратном, - голословны и не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Иутина Р.А. и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Данных о нарушении закона при производстве личного досмотра осужденного, не установлено. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, аналогичны заявлениям осужденного в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Подразумеваемое в жалобе положение, при котором суд, по мнению осужденного, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами вышеуказанное заявление осужденного о том, что наркотическое средство было ему "подброшено" сотрудниками полиции, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями осужденного, об отсутствии механизма проверки его заявлений и невозможности доказывания его причастности к преступлениям, в т.ч. вследствие отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления наличия на изъятых у Иутина Р.А. свертках с наркотическими средствами потожировых следов последнего, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Иутина Р.А, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Иутина Р.А, в т.ч. умысла на сбыт наркотического средства в установленном судом размере, который не был доведен осужденным до конца, по независящим от него обстоятельствам, о чем в т.ч. свидетельствует способ упаковки наркотического средства, разделенного Иутиным Р.А, наличие договоренности между ним и ФИО7 о сбыте осужденным части наркотика последнему, имеющему необходимые денежные средства на приобретение наркотика. Декларированные в жалобе заявления Иутина Р.А. о недоказанности его причастности, в т.ч. к покушению на сбыт наркотических средств в значительном размере, как и заявления осужденного о необоснованности квалификации судом его действий как двух самостоятельных составов преступлений, - основаны на субъективных рассуждениях автора жалобы и не могут быть приняты во внимание, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах. Следует отметить, что аналогичные заявления стороны защиты были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Иутина Р.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий Иутина Р.А.: по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года), не имеется.

Наказание Иутину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его родственников, признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Иутину Р.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Иутину Р.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Иутину Р, А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ - по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, а также - в виде обязательных работ по эпизоду хранения наркотических средств, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как за каждое совершенное Иутиным Р.А. преступление, так и назначенное с применением правил ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, исключение судом апелляционной инстанции из приговора показаний оперативного сотрудника - ФИО6, в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от свидетеля ФИО7, само по себе не влечет безусловную необходимость смягчения наказания, назначенного осужденному. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Иутина Р.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.01.2023 года в отношении Иутина Романа Алексеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова О.В. Орлова