Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3698/2023[77-2509/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Шевченко А.В., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденных Салоса Д.В., Трухина В.В., защитников-адвокатов Государкиной Н.Г., Белых А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Государкиной Н.Г. в интересах осужденного Салоса Д.В., адвоката Белых А.Б. в интересах осужденного Трухина В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов, поданных на жалобы возражений, выслушав мнение осужденного Салоса Д.В. и его защитника-адвоката Государкину Н.Г, осужденного Трухина В.В. и его защитника-адвоката Белых А.Б, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 года

Трухин Виталий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 31 мая 2022 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Салос Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 31 мая 2022 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен. Взыскано с Трухина В.В. и Салоса Д.В. в пользу ФИО9 1 000 000 рублей в равных долях, то есть по 500 000 рублей с каждого.

Арест на имущество Трухина В.В, наложенный протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения решения суда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Государкина Н.Г. в защиту интересов осужденного Салоса Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом перекопировано из обвинительного заключения описание преступного деяния и содержание доказательств без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Излагает доводы о непричастности Салоса Д.В. к преступлению, недоказанности его вины, поскольку осужденный не был назначен работодателем ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте. Отмечает, что несчастный случай произошел не на высоте, где производилась кирпичная кладка стен, а на земле; считает, что ссылка в приговоре на нарушение Салосом Д.В. п. 4.1, 6.1-6.3, 6.9, 7.1-7.3 Национального стандарта РФ "Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности" ГОСТ Р 12.3.050-2017 (далее Национальный стандарт), является необоснованной. Выражает несогласие с тем, что Салосом Д.В. был нарушен п. 9.4 Национального стандарта, поскольку возводимое здание, на котором велись работы, являлось железобетонным, а не монолитным, как предусматривает указанный пункт. Обращает внимание, что подсудимым не вменялось в вину отсутствие защитных улавливающих сеток, в связи с чем полагает, что ссылка суда на нарушение данного пункта является необоснованной. Отмечает, что до начала строительных работ на Объекте, в том числе в зоне работы крана, имелись все необходимые ограждения: защитные, сигнальные, информационные, указывающие на то, что вход запрещен, места их установки и конкретный вид были определены в ППР и ППРК, что подтверждено соответствующими документами, исследованными в судебном заседании, чему не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны проезда "адрес" в связи с производственной необходимостью было демонтировано лишь защитное ограждение, Салос Д.В. осуществлял непосредственный контроль за работниками ООО " "данные изъяты"", кроме того, указывает, что Салос Д.В. не наделен ни в силу закона, ни в силу должностной инструкции и Приказа осуществлять контроль за работниками иных подрядных организаций, отдавать им обязательные для исполнения указания, в связи с чем, после демонтажа ограждений он покинул строительную площадку, чему также не дано оценки судами. Обращает внимание, что на основании п. 18 Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", организация контроля по охране труда сотрудников ИП "данные изъяты" возлагается непосредственно на самого "данные изъяты", и не может быть возложена на Салоса Д.В. Отмечает, что Салос Д.В. не мог и не должен был обеспечить назначение ответственного работника, поскольку такими полномочиями наделен только Работодатель, тем более, что Салос Д.В. лично осуществлял контроль за работниками ООО " "данные изъяты"", находящимися внизу на строительной площадке и назначение еще одного ответственного работника в данном случае не требовалось. Указывает, что строительный объект по всему периметру был огорожен металлопрофилем, снабжен контрольно-пропускным пунктом, что не предполагало наличие дополнительного ограждения корпуса 4, с учетом ППР и ППРк, что не принято во внимание судом.

Приводит нормативную базу и положения СНиПов, указывая, что трудовой инспекцией не было обнаружено фактов отсутствия на строительной площадке сигнального ограждения и информационных запрещающих знаков, их установки с нарушением требований законодательства, комиссия установлено лишь отсутствие улавливающих сеток, что не вменялось подсудимым, в связи с чем находит несостоятельной ссылку в приговоре на п. 284 Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве". Находит соблюденными при производстве работ требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" ООО " "данные изъяты"" и СК " "данные изъяты"".

Излагает показания свидетеля ФИО10 и дает им собственную оценку.

Полагает, что описание существа обвинения свелось лишь к формальному перечислению ряда нормативных документов, не имеющих отношения к предмету доказывания, без конкретизации обстоятельств инкриминируемого деяния; не указаны конкретные действия и нарушения правил охраны труда и техники безопасности подсудимыми; из обвинения не определено, как следовало Салосу Д.В. предотвратить возможность падения с высоты кирпича и какие в этом случае действия не выполнил Салос Д.В. или выполнил их ненадлежаще; не определено, каким образом Салос Д.В. рассчитывал на предотвращение общественно-опасных последствий; не определена в обвинении и не указана обязанность Салоса Д.В. контролировать действия ФИО11, не являющегося работником ООО " "данные изъяты"" и не находящегося в его подчинении.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Салоса Д.В. и гибелью ФИО11 Отмечает, что истиной причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ИП "данные изъяты" и прорабом ФИО12, которые допустили грубые и неоднократные нарушения требований законодательства, обеспечивающие безопасность работ в строительстве, при этом излагает показания свидетеля ФИО12 и дает им собственную оценку; а также указывает, что объективной причиной падения кирпича явились именно небрежные действия работника ФИО13

Излагает доводы о неверном отражении обстановки на месте происшествия в протоколе осмотра места происшествия в части нахождения кирпича, отсутствия сигнальных знаков.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Салоса Д.В. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Белых А.Б. в интересах осужденного Трухина В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает доводы о непричастности Трухина В.В. к преступлению, недоказанности его вины. Полагает, что оценка приведенных стороной защиты доказательств проведена некорректно, что привело к вынесению несправедливого приговора. Указывает, что на Трухина В.В, как на заместителя директора ООО " "данные изъяты"", не был возложен текущий контроль за выполнением инструктажа работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также контроль соблюдения на объекте капитального строительства требований охраны труда, он не был обязан осуществлять оперативное управление строительными работами на объекте капитального строительства, а также осуществлять контроль выполнения строительных работ и производственных заданий на объекте; кроме того, он не распределял производственных заданий между участками мастеров, бригадами и отдельными работниками, не проводил контроль качества производства строительных работ, а также не вел текущее руководство работниками на объекте капитального строительства, поскольку вышеуказанные обязанности были возложены на иное лицо в соответствии с должностной инструкцией. Указывает, что суд не учел, что на Трухина В.В. не возлагается обязанность по непрерывному нахождению на месте производства работ и наблюдению за сотрудниками общества.

Считает, что нести ответственность за действия работников других подрядных организаций, выполняющих совмещенные и смежные работы, ни Трухин В.В, ни Салос Д.В. не могут.

Излагает доводы о неверном применении норм действующего законодательства в качестве обоснования виновности Трухина В.В.

Указывает, что способствовавшим несчастному случаю обстоятельством послужили длящиеся халатные действия прораба ФИО12 и его непосредственного работодателя ИП "данные изъяты", не ознакомивших работников со сводным ППР технического заказчика и графиком выполнения совместных работ на строительной площадке, не выявили наличие опасных производственных факторов и не оформили в установленном порядке наряд-допуск на производство работ, в день несчастного случая не осуществляли текущий контроль за ходом производства работ сотрудниками ФИО26 и ФИО14, и при возникновении непосредственной опасности ввиду ведения совместных работ иными субподрядчиками не предприняли мер к прекращению работ сотрудниками ФИО11 и ФИО14 Отмечает, что приговор не содержит должную оценку действиям указанных выше лиц, считает, что причинно-следственная связь не была установлена судом. Отмечает, что организация контроля по охране труда сотрудников ИП Емельянов возлагается непосредственно на Емельянова, а не на Трухина В.В. в соответствии с Приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве".

Указывает, что в обвинительном приговоре не указаны конкретные действия и нарушения правил охраны труда и техники безопасности Трухиным В.В.; не указано какие именно действия Трухин В.В. должен был совершать, чтобы предотвратить возможность падения с высоты кирпича.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, незаконно и необоснованно судами первой и апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями Трухина В.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего; оставлены без внимания все имеющиеся халатные действия сотрудников ИП Емельянов.

Просит судебные решения отменить, Трухина В.В. оправдать.

В судебном заседании адвокат Белых А.Б. привел дополнительные доводы о том, что судами не принята во внимание форма вины осужденных (неосторожное преступление), что исключает возможность обоюдного соучастия в совершении преступления; в обвинительном заключении и приговоре надлежаще не расписана объективная сторона инкриминированного преступления, не указаны конкретные нарушения, допущенные каждым из осужденных, а также не приняты во внимание нормы Приказа Минтруда, утвердившего единый справочник профессий, и разграничившего ответственность между главным инженером и прорабом при производстве строительных работ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Государкиной Н.Г, Белых А.Б. государственный обвинитель Польянко Ю.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Трухин В.В. и Салос Д.В. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Вопреки утверждению защиты, как в обвинительном заключении, так и приговоре суда, с учетом результатов судебного следствия, приведены положения нормативных актов, нарушение которые установлено судом, приведена причинно-следственная связь между их нарушениями и наступившими последствиями. Изложение предъявленного обвинения не нарушало прав осужденных, позволяло в полной мере защищаться от предъявленного обвинения и было реализовано стороной защиты.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденных. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитников, виновность Трухина В.В. и Салоса Д.В. в совершении инкриминированного им преступления подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО9; свидетелей ФИО16 об отсутствии ограждения опасной зоны (места ведения каменных работ) на строящемся объекте, в следствие чего был смертельно травмирован потерпевший, свидетелей ФИО17, ФИО18 которыми в ходе расследования несчастного случая установлено падение кирпича на голову ФИО11 с крыши строящегося здания в результате проведения работ сотрудниками ООО " "данные изъяты"" при отсутствии надлежащего ограждения; аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 - очевидца преступления; свидетелей ФИО19, ФИО28 о демонтаже, в присутствии осужденных, ограждения возле башенного крана, во время ведения кирпичной кладки на парапетах здания; свидетеля ФИО12 об отсутствии ограждений, свидетельствующих о ведении работ на высоте, в том числе каменных, на строящемся объекте; свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21 о падении с крыши кирпича, которым был травмирован потерпевший, во время проведения строительных работ ООО " "данные изъяты"" и об обращении ФИО13 к осужденным с просьбой об установке надлежащего ограждения для безопасного проведения кладки кирпича; свидетеля ФИО22 об организации строительных работ, составлению технической документации при их проведении, с учетом выполнения работ несколькими подрядными организациями на объекте; письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие ограждения на перепаде высот, наличие кирпича, аналогичного располагающимся на крыше, на земле, в непосредственной близости от трупа потерпевшего; актом о расследовании несчастного случая с ФИО11, которым установлено, что основной причиной произошедшего с последним несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ - не определена конструкция и место установки средств защиты от

падения предметов вблизи от здания, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 284 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года N336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", п. 4, п. 5 Приказа N3 от 15 марта 2020 года, ответственным лицом за указанное нарушение является Трухин В.В, замещающий должность заместителя директора ООО " "данные изъяты""; приказами генерального директора ООО " "данные изъяты"" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Салос Д.В. и Трухин В.В. приняты в Общество на должности, соответственно: производителя работ (прораб) и заместителя генерального директора с возложением обязанностей главного инженера; приказами генерального директора ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трухин В.В. и Салос Д.В. назначены ответственными за производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу "адрес", а также за соблюдение в ходе этого норм охраны труда и техники безопасности; договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; должностными инструкциями Трухина В.В. и Салоса Д.В. на производстве; заключениями судебных экспертиз, и иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям адвокатов, показания допрошенных в судебном заседании лиц являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре без какого-либо искажения и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности оценки, не имеется. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденных, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств, несмотря на утверждение об обратном стороной защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе показаний ФИО10, оспариваемых защитой, или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Салоса Д.В. и Трухина В.В. по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб о том, что осужденные не являются субъектом преступления по ст. 216 УК РФ, поскольку на них не возлагалась обязаннось контроля за производством работ сотрудниками ИП "данные изъяты" и иных подрядных организаций, суд должным образом мотивировал основания их привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, именно Салос Д.В. и Трухин В.В, назначенные приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за производство строительно-монтажных работ на Объекте и соблюдение в ходе этого норм охраны труда и техники безопасности, указанных в описательной части приговора, а также за надлежащую организацию производства и выполнение каменных работ на высоте сотрудниками ООО " "данные изъяты"", были обязаны ограничить доступ работников и посторонних лиц в зону повышенной опасности, однако, не обеспечили ее ограждение, и не назначили ответственного работника, который бы запрещал кому бы то ни было приближаться к зоне повышенной опасности.

Доводы кассационных жалоб защитников об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействиями Трухина В.В. и Салоса Д.В. и наступившими последствиями, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и убедительно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Согласно совокупности исследованных доказательств, лицами, непосредственно нарушившими правила безопасности при ведении строительных работ, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно - повлекли по неосторожности смерть ФИО11, являются, в частности, Трухин В.В. и Салос Д.В, допустили до выполнения работ на высоте работников ООО " "данные изъяты"" ФИО13, ФИО20, ФИО21, при отсутствии необходимого ограждения опасной зоны внизу по периметру Объекта, ввиду чего стало возможным падение кирпича с парапета здания и травмирование ФИО11

По убеждению суда кассационной инстанции, с учетом показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО21, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 о наступлении его смерти от открытой черепно-мозговой травмы, заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности причинения указанной травмы при контактном взаимодействии при падении его с высоты кирпича, на поверхности которого обнаружена совокупность волокон, входящих в состав кепки-каскетки, иных доказательств, приведенных в приговоре, именно падение с высоты кирпича, ввиду нарушения правил безопасности при ведении строительных работ осужденными, повлекло причинение смерти потерпевшего. В связи с чем, доводы защиты о наличии сомнений в механизме причинения травмы именно упавшим с высоты кирпичом, с учетом приведенных доводов о неверном отражении значимых обстоятельств при осмотре места происшествия, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о допущенных со стороны потерпевшего и его работодателя нарушениях при производстве работ ввиду размещения сантехнических труб вне зоны складирования, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденных, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о чем верно указали суды перовой и апелляционной инстанции и привели этому убедительные мотивы.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката Государкиной Н.Г. о необоснованной ссылке в приговоре на нарушение норм Национального стандарта осужденными, ввиду произошедшего несчастного случая на земле, а не на высоте, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего находятся именно допущенные нарушения требований, предъявляемых к организации строительных работ на высоте, ответственность за которую возложена на сотрудников ООО " "данные изъяты"" Салоса Д.В. и Трухина В.В. С учетом изложенного не является и основанием для вывода об отсутствии состава указанного преступления в действиях Трухина В.В. и факт его отсутствия на месте производства работ подчиненными работниками в момент несчастного случая на производстве.

Ввиду исключения судом из объема обвинения осужденных нарушений п. 6.9 и 9.4 Национального стандарта, как не нашедших своего отражения в объеме предъявленного обвинения, суд кассационной инстанции находит беспредметными, приведенные доводы защитника Государкиной Н.Г. о несогласии с нарушением осужденными указанных норм.

Не влечет оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и некорректное указание в обвинительном заключении номера СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", верно признанного судом первой инстанции опечаткой.

Утверждение защитников о наличии необходимого ограждения опасной зоны до начала производства строительных работ, определении их в ППР и ППРК, противоречит исследованной совокупности доказательств, приведенной в приговоре - показаниям свидетелей и материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем признается несостоятельным.

Доводы в кассационных жалобах о том, что протокол осмотра места происшествия противоречит акту о несчастном случае, являются несостоятельным, поскольку они содержат описание обстановки на момент осмотра и не противоречат друг другу в части значимых для доказывания обстоятельств - отсутствия защитных ограждений в опасной зоне.

Вопреки доводам защиты осужденным не предъявлялось обвинение и они не осуждались за ненадлежащий контроль за работниками подрядных организаций, а потому изложенные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом во исполнение требований ст. 252 УПК РФ обоснованно не была дана оценка действиям иных лиц по выполнению или невыполнению обязанностей по обеспечению безопасности строительных работ (о необходимости назначения руководителем ООО " "данные изъяты"", а не осужденными, ответственных за организацию работ на высоте, обязанности организации контроля по охране труда в ИП "данные изъяты" именно ФИО23 и прорабом ФИО12, действиям ФИО13, допустившего падение кирпича при распаковке), поскольку уголовное дело в отношении этих лиц судом не рассматривалось. Нарушения, допущенные иными лицами, при проведении работ на строительном объекте - необеспечение соблюдение правил безопасности строительных работ и охраны труда (отсутствие каски на голове потерпевшего, неправильное складирование труб), установленные в ходе расследования несчастного случая, не освобождало Салоса Д.В, Трухина В.В. от выполнения ими обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ (работ на высоте), вплоть до отказа от их проведения.

Приведенные защитником Белых А.Б. доводы о необоснованном вменении обоюдного соучастия в совершении преступления с неосторожной формой вины также не могут служить основанием для вывода о незаконности судебных решений, поскольку в данном конкретном случае, правильное установление неосторожного сопричинения вреда явилось гарантией установления круга всех участников преступления и причинно-следственной связи между причиной, условиями и последствиями ее наступления, способствовала сравнительной оценке роли каждого из субъектов преступления в наступлении преступного результата и четкого определения объема противоправных действий каждого из них. Совершение преступления осужденным в соучастии не предъявлялось, установленные судом нарушения правил безопасности при ведении строительные работ индивидуализированы и приведены в приговоре в отношении каждого из осужденных.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее ЕТКС), вопреки утверждению защитника Белых А.Б. в судебном заседании, с учетом норм ст. 143 Трудового кодекса РФ, используется для определения тарифной системы оплаты труда, аттестации работников, правильного наименования конкретных должностей и разработки программ курсов повышения квалификации работников, при этом ЕТКС не подменяет собой должностную инструкцию сотрудника, а следовательно, не может служить основанием для вывода о том, что суды не приняли во внимание наличие разграничений между полномочиями главного инженера и прораба при производстве строительных работ, что повлекло необоснованные выводы о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, предоставляя и исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебных решений, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Салоса Д.В. и Трухина В.В. в совершении инкриминированного им преступления, дал верную юридическую оценку их действиям по ч. 2 ст. 216 УК РФ, привел мотивы, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий и оправдания осужденных, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденных, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Утверждение в жалобах о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, аналогичное обвинительному заключению изложение некоторых письменных доказательств, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, а письменными доказательствами подтверждены те же значимые факты, на которые указывал и автор обвинительного заключения, что не противоречит закону.

Наказание осужденным назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания, были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судами учтены при его назначении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, указав мотивы принятого решения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2022 года в отношении осужденных Трухина Виталия Валерьевича, Салоса Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Государкиной Н.Г, Белых А.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова