Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-3706/2023[77-2474/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Самойлова Ю.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Уманского И.А, осужденной Ивановой И.А, адвоката Петренко В.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой Ирины Андреевны на приговор Ингодинского районного суда города Читы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которая была поддержана осужденной Ивановой И.А. и адвокатом Петренко В.В, мнение прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда города Читы от 12 июля 2022 года

Иванова Ирина Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 октября 2022 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на установление испытательного срока в 3 года, как излишнее. Постановлено считать Иванову И.А. осужденной по ч. 3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Иванова И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Несогласна с выводами суда о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Дает собственную оценку исследованным доказательствам, делает вывод о собственной невиновности. Выражает несогласие с оценкой заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, на основании которой судом сделал вывод о размере ущерба. Обращает внимание, что судебное следствие началось не с изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, а с допроса представителя потерпевшего, что привело к нарушению ее права на защиту. Ставит под сомнения полномочия ООО "Байкалнефть", как потерпевшего. Полагает, что заявление о совершении преступления от имени ООО "Байкалнефть" подано ненадлежащим лицом, что по ее мнению, отразилось на законности возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также отвергнуты все доводы стороны защиты. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которым судом не дана оценка. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам, не согласна с указанными в апелляционном определении мотивами. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ингодинского района г. Читы Хребтов В.В, а также прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления Забайкальского края Куйдина Т.А, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По приговору суда Иванова И.А. осуждена за хищение вверенного ей имущества в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела, суд правильно квалифицировал действия Ивановой И.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила хищение вверенного ей имущества в крупном размере.

Вопреки доводам осужденной в деянии, совершение которого подробно мотивировано судом первой инстанции, содержится состав вышеуказанного преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для оправдания Ивановой И.А. по этому обвинению либо для прекращения уголовного преследования.

Доводы осужденной о непричастности к совершению хищения, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иванова И.А. признана виновной в том, что она являясь материально ответственным лицом и обладая полномочиями на получение денежных средств за отпущенные ГСМ и товары с 2 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года, путём внесения изменений в сменный отчёт в сторону уменьшения реализации ГСМ, а также уменьшения реализации в программе "ККМ", присвоила денежные средства в общем размере 330 805 рублей 90 копеек, причинив крупный ущерб.

Виновность Ивановой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний осужденной Ивановой И.А, которая не отрицала факта выполнения ею обязанностей оператора-кассира на АЗС "Антипиха" со 2 апреля по 6 мая 2020 года по трудовому договору с ООО "Байкалнефть"; представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 которые указали, что Иванова И.А. работала на АЗС где отпуск ГСМ осуществлялся с использованием программного обеспечения продукта "UST", которым предусматривалась возможность корректировки сменного отчета; свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые пояснили, что при проверке отчетов оператора Ивановой И.А. выяснилось, что она вносила изменения в сменные отчеты путем уменьшения объема реализации ГСМ по наличному расчету; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о расхождении суммы фактической реализации ГСМ, товаров над данными отраженными в сменных отчетах на общую сумму 330 805 рублей 90 коп, в сторону превышения; протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Экспертное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство Ивановой И.А. о признании доказательств недопустимыми, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное оглашение государственным обвинителем предъявленного Ивановой И.А. обвинения, не является существенным нарушением требований закона, влекущего отмену приговора. Как следует из аудиозаписи судебного заседания государственным обвинителем изложено предъявленное Ивановой И.А. обвинение после допроса представителя потерпевшего и председательствующим выяснены все необходимые вопросы. При таких обстоятельствах требования ст. 273 УПК РФ были соблюдены, право на защиту, о чем настаивает осужденная, нарушено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, все доводы в указанной части фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Ивановой И.А. в инкриминированном ей преступлении и на квалификацию ее действий не влияет.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего, не основаны на законе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ст. 23 УПК РФ обстоятельств, исходя из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом рассматриваемое дело относилось к категории дел публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало ни заявления потерпевшего (его законного представителя) ни заявления либо согласия руководителя коммерческой организации.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае дело относилось к категории дел частно-публичного обвинения, а решение о возбуждении уголовного дела является законным поскольку имеется заявление представителя арендатора, т.е. уголовное дело возбуждено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 20 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку она устанавливает исключительный порядок возбуждения уголовного дела по делам частно-публичного обвинения.

В рассматриваемом же случае заявления потерпевшего не требовалось по другим основаниям.

Вместе с тем указанная судебная ошибка не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку свидетельствует лишь об ошибочности аргументации, а не самого вывода относительно законности решения о возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ для возбуждения уголовного дела не основан на законе.

Кроме того, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что оно возбуждено по основаниям и в порядке, предусмотренных ч. 3 либо ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Довод о том, что по делу в качестве потерпевшего должно быть привлечено другое юридическое лицо, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое нарушило процессуальные права осужденной, ограничило ее доступ к правосудию и повлияло на исход дела.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также с учетом данных о личности осужденной, в том числе смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Ивановой И.А. обстоятельств суд первой инстанции признал наличие у нее малолетних детей, состояние здоровья осужденной; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Все вводы суда относительно назначенного осужденной наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований считать это наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, вынес судебное решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осужденной, на которые она ссылается в настоящей кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены, по каждому из пунктов было принято мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда города Читы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2022 года в отношении Ивановой Ирины Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: Ю.В. Самойлов

С.Г. Шушакова