Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3793/2023[77-2481/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Самойлова Ю.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Халлиулина Ю.П, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халлиулина Юрия Петровича на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которая была поддержана осужденным Халлиулиным Ю.П, мнение прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2022 года

Халлиулин Юрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2022 года приговор изменен: в мотивировочной части приговора указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба осужденного Халлиулина Ю.П. и адвоката Милорадова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Халлиулин Ю.П. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как необходимая оборона, а наказание смягчить. Указывает на то, что в судебном заседании присутствовали не все допрошенные следователем свидетели, а он настаивал на вызове всех, и возражал против оглашения их показаний. Ссылается на комплекцию потерпевшего, который больше его и сильнее, утверждая, что находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что доказательства его вины в убийстве фактически отсутствуют. Указывает, что при проведении первоначальных следственных действий оговорил себя, так как его обещали не заключать под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьев В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Халлиулин Ю.П. осужден за убийство.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Вывод суда о виновности Халлиулина Ю.П. в содеянном основан на совокупности доказательств, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 заключениях экспертов, в том числе и о причине смерти ФИО4, протоколах следственных действий.

При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы осужденного Халлиулина Ю.П. о его непричастности к убийству ФИО4 несостоятельны.

В обоснование вывода о доказанности вины Халлиулина Ю.П. в убийстве ФИО4 суд обоснованно привел показания самого осужденного при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения из его явки с повинной, из которых следует, что в ходе ссоры с ФИО4, он взял нож и принялся наносить удары ножом в левый бок ФИО4, остановился когда ФИО4 перестал размахивать руками и лег на левый бок. После этого он ушел.

Свои показания осужденный полностью подтвердил при проверке их на месте, в условиях, полностью исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, что установлено исследованным судом протоколом следственного действия.

Оснований для признания вышеприведенных показаний недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы жалобы Халлиулина Ю.П. о том, что в совершении убийства он оговорил себя так как сотрудники правоохранительных органов обещали его не заключать под стражу, проверялись и своего подтверждения не нашли, о чем приведены мотивированные суждения в приговоре и апелляционном определении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что он ранее не видел ножа, который согласно протоколу осмотра места происшествия, был обнаружен рядом с трупом ФИО4, являются несостоятельными и опровергаются выводами проведенных по делу экспертных исследований о том, что на поверхности рукояти указанного ножа обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от ФИО4 и Халлиулина Ю.П, а также о том, что у Халлиулина Ю.П. имелось ранение на кисти правой руки, образовавшееся от пореза, что подтверждает попадание крои Халлиулина Ю.П. на рукоять ножа при нанесении им ударов ФИО4

Вопреки доводам жалобы, об умысле Халлиулина Ю.П. на убийство ФИО4 свидетельствует целенаправленный характер его действий, избранный им способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенным травмирующим воздействием.

Как установлено судом, в ходе ссоры с потерпевшим, осужденный, лежащему на полу ФИО4 нанес удары ножом в область расположения жизненно важных органов, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, довод жалобы о том, что в момент совершения преступления Халлиулин Ю.П. находился в состоянии необходимой обороны, так как поведение ФИО4 представляло для него угрозу, проверялся судом первой инстанции и объективно обстоятельствами по делу не подтверждается, так как каких-либо угрожающих жизни действий осужденному, потерпевший не совершал, о чем свидетельствует отсутствие телесных повреждений у Халлиулина Ю.П, согласно заключению судебно-медицинского эксперта.

Юридическая оценка действий Халлиулина Ю.П. является правильной. Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял все меры, предусмотренные процессуальным законом, для доставления и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3

Оглашение в судебном заседании показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, произведено на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Наличие у свидетеля инвалидности первой группы, ограничивающей его свободу передвижения, подтверждено его заявлением, а также рапортом судебного пристава исполнителя о невозможности доставления свидетеля ФИО3 (т. 4 л.д. 55, 60). Указания о том, какие именно обстоятельства необходимо было выяснить непосредственно у ФИО3, кассационная жалоба не содержат.

Наказание Халлиулину Ю.П. назначено с учетом положений ст. ст. 60 - 63 УК РФ, нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, при этом судом не допущено. Обстоятельства, смягчающие наказание Халлиулина Ю.П, судом учтены. Противоправное поведение потерпевшего ФИО4, о котором осужденный указывает в кассационной жалобе, явившееся поводом к совершению преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Халлиулина Ю.П, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд мотивировал невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания и отсутствие предусмотренных законом условий для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное определение по настоящему делу соответствует положениям ст. 389.13 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2022 года в отношении Халлиулина Юрия Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: Ю.В. Самойлов

С.Г. Шушакова