Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3804/2023[77-2528/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Гнеденко А.К, защитника-адвоката Кузьменко Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гнеденко А.К. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 года, апелляционное постановленное Алтайского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Гнеденко А.К, его адвоката Кузьменко Т.Е, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 года

Гнеденко Андрей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

2 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; освобожден 29 июля 2021 года по отбытии срока, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"") к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время нахождения в КГБУЗ " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей "данные изъяты" помощь в стационарных условиях, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Гнеденко А.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Белевцову С.С. за его защиту по уголовному делу в ходе судебного следствия в сумме 31073 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гнеденко А.К, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагает положительно характеризующие данные о его личности, доводы о его состоянии здоровья, об оказании посильной помощи своим близким родственникам; указывает о том, что суд оставил эти доводы без внимания. Полагает, что судом назначенное чрезмерно суровое наказание и необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. Излагает доводы о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Просит судебные решение отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гнеденко А.К. государственный обвинитель Ястребилова О.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору суда, Гнеденко А.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7; по двум эпизодам за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО8 и имущества ООО " "данные изъяты"".

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных и кассационной жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого, и выдвинутые им аргументы в свою защиту, а также показания свидетелей защиты.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, изложенным доводам в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о значимых для дела обстоятельствах, согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела и показания осужденного в ходе предварительного следствия, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вопреки утверждению осужденного показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19, потерпевшего ФИО8, не основаны на предположениях, указанные лица являлись очевидцами совершенных осужденным преступлений, о чем последовательно поясняли, будучи допрошенными с соблюдением требований ст. 278, 277 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступлений, как и оснований для их оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Гнеденко А.К. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств, а именно, по каждому эпизоду - полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании явок с повинной и объяснений признательного характера до возбуждения уголовных дел, в участии при проверках показаний на месте, а также в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина " "данные изъяты"" с дачей пояснений признательного характера. Кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО7 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; а по эпизоду хищения имущества ФИО8 - полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденному по его ходатайству был назначен защитник - адвокат Белевцов С.С, от услуг которого он не отказывался и отводы не заявлял. В судебном заседании осужденный довел до суда свою позиции по указанному вопросу, которая была принята во внимание при принятии решения по указанному вопросу.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 года, апелляционное постановленное Алтайского краевого суда от 24 ноября 2022 года в отношении осужденного Гнеденко Андрея Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова