Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3810/2023[77-2544/2023]

дело N77-2544/2023

г. Кемерово

15 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Беч В.А.

адвоката Финк Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беч В.Е. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 22 декабря 2022 года, которыми

Беч Василий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 июля 2012 года Молчановским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с испытательным сроком на 3 года; постановлением Молчановского районного суда Томской области от 30 апреля 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Молчановского районного суда Томской области от 02 сентября 2013 года водворён в места лишения свободы на срок 4 года общего режима;

- 17 февраля 2014 года Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; в порядке ст. 70 УК РФ присоединён приговор Молчановского районного суда Томской области от 26 июля 2012 года, общий срок 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска изменён вид учреждения на колонию-поселение, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 ноября 2016 года изменён вид учреждения на исправительную колонию общего режима; постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Томского областного суда от 19 декабря 2016 года;

- 27 января 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор Молчановского районного суда Томской области от 17 февраля 2014 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; освобождён по отбытию наказания 24 июля 2020 года, - осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в отношении Беча В.Е. в виде заключения под стражу, Беч В.Е. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Беча В.Е под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями пункта "а" части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Беча В.Е, адвоката Финк Л.А. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

Беч В.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Беч В.Е. просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, утверждает, что патроны и обнаруженный в ходе осмотра порох принадлежали ФИО9 Указывает, что 23 января 2021 года при посещении ИВС оперуполномоченным ФИО20 написал заявление о добровольной выдаче патронов, но не пороха, объяснение же от 26 января 2021 года сфальсифицировано, почерковедческая экспертиза не была проведена. ФИО10 не подтвердил свои показания в судебном заседании, в суде показал, что сообщение о преступлении он передал по просьбе ФИО11 за вознаграждение. Содержание протокола проверки показаний на месте не соответствует действительности, он указывал местонахождение патронов, но не пороха, к хранению которого он не имеет отношения, при осмотре места происшествия не проводилась видео- или фотосъемка. Считает, что имеет место добровольная выдача. Судами не учтены изменения, внесенные в законодательство касающиеся добровольной сдачи запрещенных предметов. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Молчановского района Томской области Давыденко А.П. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Беч В.Е, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Беча В.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, иными доказательствами по делу.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд мотивировал в приговоре, почему он принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей и отвергает показания Беча В.Е. о его невиновности и фальсификации материалов дела.

Мотивы, по которым ФИО10 сообщил о хранении Бечем взрывчатых веществ в правоохранительные органы, не свидетельствуют о недостоверности его показаний.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При осмотре места происшествия, по месту жительства осужденного, обнаружена и изъята емкость с сыпучим веществом, осмотр проведен с соблюдением положений 177 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности.

При этом в присутствии понятых и других лиц в кладовой по месту жительства осужденного был обнаружен сыпучий материал, который был предъявлен понятым и другим лицам, присутствующим при проведении осмотра, упакован и опечатан, что удостоверено подписями участвующих лиц.

Утверждения осужденного о добровольной сдаче пороха являлись предметом проверки судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что бездымный порох был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия в связи с поступившей информацией в правоохранительные органы о том, что Беч В.Е. хранит порох и патроны по месту жительства. Сообщение сотруднику полиции ФИО11 о хранении патронов и пороха осужденным было сделано после их обнаружения. При таких данных, такое сообщение не может являться основанием для применения примечания к ст.222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей взрывчатых веществ.

Вопреки доводам осужденного, проверка показаний на месте проведена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, от осужденного и его защитника какие-либо замечания не поступили. В ходе следственного действия проводилась фотосьемка. (т.1 л.д.96-102)

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Беча в совершении преступления

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Бечу В.Е. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд мотивировал свое решение о возможности исправления Беча В.Е. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые были признаны несостоятельными, с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Беча Василия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова