Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3854/2023[77-2615/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В, судей Гринсона Е.М, Орловой О.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Клековкиной К.В, потерпевшей ФИО13, осужденного Лёзова В.В, адвоката Любушкина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Любушкина О.А. в защиту интересов осужденного Лёзова В.В, кассационной жалобе потерпевшей ФИО14. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2023 года.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года

Лёзов Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лёзова В.В. с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 14 октября 2021 года), в виде восьми месяцев ограничения свободы зачтено Лёзову В.В. в срок наказания из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2023 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года отменен.

Лёзов В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лёзова В.В. под стражей - 01 января 2021 года, с 28 ноября 2022 года до 18 января 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Лёзова В.В. под домашним арестом с 02 января 2021 года по 30 марта 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 14 октября 2021 года), в виде восьми месяцев ограничения свободы зачтено Лёзову В.В. в срок отбывания наказания из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Андрияновой И.В, выступление адвоката Любушкина О.А, осужденного Лёзова В.В, потерпевшей ФИО15, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лёзов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденного Лёзова В.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными; приводит доводы о том, что преступление совершено Лёзовым В.В. в состоянии необходимой обороны, удар ножом он нанес ФИО20 в ходе конфликта, защищаясь от действий потерпевшего, который наносил Лёзову В.В. "данные изъяты", в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение, Лёзова В.В. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе и в возражениях на доводы прокурора потерпевшая ФИО25 находит апелляционный приговор незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что Лёзов В.В. защищался от действий потерпевшего, который причинил тяжкий вред его здоровью, вследствие чего осужденный получил "данные изъяты". Приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО8, ссылаясь на наличие у неё миопии и нахождение свидетеля на момент произошедших событий в алкогольном опьянении. Просит отменить апелляционный приговор, осужденного Лёзова В.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых судебное решение считает законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Лёзова В.В. соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. В нем отражено описание преступного деяния, изложенное в приговоре судом первой инстанции, обстоятельства преступного деяния, установленные судом апелляционной инстанции, приведены основания принятого решения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда апелляционной инстанции, также мотивированы выводы о квалификации действий Лёзова В.В.

Фактические обстоятельства совершения Лёзовым В.В. инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, являющейся непосредственным очевидцем содеянного, согласно которым ФИО26. в ходе конфликта ударил ФИО29, от чего она упала на пол, нанес два "данные изъяты" по рукам Лёзову В.В, после чего совершение противоправных действий прекратил. Лезов В.В. начал кричать на сына и говорить, что он убил свою мать, ФИО27. заплакал, ножа в этот момент у него уже не было, после чего Лёзов В.В. протянул руку сыну, чтобы обнять, а сам из-за спины второй рукой нанес удар ножом в туловище ФИО21, последний встал на колени, просил отца остановиться, Лёзов В.В. сидел рядом с ним и нанес 2-3 удара ножом в спину ФИО22 При этом она не видела и не слышала, чтобы Лёзов В.В. защищал ее от ФИО36, необходимости в этом не было; показаниями потерпевшей ФИО16. о том, что она потеряла сознание от удара ФИО37, а когда пришла в себя, увидела, как Лёзов В.В. нанес ФИО23 два удара ножом в туловище, при этом ножа у ФИО38. не было, в этот момент сын никакой агрессии по отношению к отцу не проявлял; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО39, количестве и характере имеющихся у него телесных повреждений; иными письменными доказательствами.

В силу требований ст. 73 УПК РФ в апелляционном приговоре указаны время, место и другие объективные признаки совершенного Лёзовым В.В. преступления. Выводы суда о квалификации содеянного должны образом мотивированы и подтверждаются добытыми доказательствами. Каких-либо противоречий и предположений, ставящих под сомнение виновность Лёзова В.В, апелляционный приговор не содержит.

Все доказательства проверены и оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 17, 88, 389.13 УПК РФ, оснований для переоценки этих доказательств, к чему в основном сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений права осужденного на защиту, принципа состязательности сторон не усматривается.

В апелляционном приговоре судебная коллегия дала оценку доводам стороны защиты, обоснованно признав показания свидетеля ФИО8 достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Само по себе нахождение свидетеля во время описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 разбудила потерпевшую, рассказав о произошедшем конфликте между ФИО34. и осужденным, впоследствии самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, что свидетельствует об адекватном поведении свидетеля, соответствующем окружающей обстановке. Не исключает использование показаний свидетеля в качестве доказательств и то обстоятельство, что ФИО8 имеет нарушение зрения (миопия), поскольку, как пояснила сама свидетель, происходящее ей было хорошо видно, кроме того события происходили в одной квартире на незначительном расстоянии от свидетеля.

Доводы адвоката осужденного и потерпевшей о причинении Лёзовым В.В. смерти ФИО24 в состоянии необходимой обороны судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями самого Лёзова В.В, потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО28. в момент нанесения ему ударов ножом Лёзовым В.В. был безоружен, никаких угроз Лёзову В.В. и другим лицам не высказывал, способ разрешения конфликтной ситуации с помощью ножа выбрал сам осужденный, когда какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего уже не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции, что действия Лёзова В.В, направленные на лишение жизни потерпевшего, были совершены после окончания посягательства и обусловлены чувством мести за противоправное поведение ФИО40, соответствуют имеющимся доказательствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, об умысле Лёзова В.В. на лишение потерпевшего ФИО41. жизни свидетельствуют характер, локализация, количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, орудие преступления - "данные изъяты". Установлено, что в результате умышленных действий осужденного наступили последствия, на которые, учитывая обстоятельства совершения преступления, и был направлен умысел осужденного, а именно смерть ФИО42.

Выводы суда мотивированы в апелляционном приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Лёзова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для иной юридической оценки содеянного виновным судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью Лёзову В.В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции об умысле осужденного на убийство потерпевшего при отсутствии признаков необходимой обороны, а равно её превышения.

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения у Лёзова В.В, локализованные в области левой и правой кистей, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3, то есть данные повреждения в момент причинения опасности для жизни Лёзова В.В. не представляли.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на что ссылаются авторы кассационных жалоб, учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Лёзову В.В, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационных жалобах не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Любушкина О.А. и потерпевшей ФИО18, отмене либо изменению апелляционного приговора не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката о незаконности приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года рассмотрению не подлежит, поскольку приговор отменен апелляционным приговором, законность которого проверена судебной коллегией при рассмотрении данного дела и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Лёзова Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Любушкина О.А. в защиту интересов осужденного Лёзова В.В. и потерпевшей ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

О.В. Орлова