Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3937/2023[77-2530/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Поповкина Д.А, адвоката Ширшовой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ширшовой В.О. в защиту осужденного Поповкина Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Поповкина Д.А, адвоката Ширшовой В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г.

Поповкин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно 1 год 3 месяца 29 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Ковалев А.Е.

Поповкин Д.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ширшова В.О. заявляет о своем несогласии с указанными выше судебными решениями. Полагая, что умысел осужденного Поповкина Д.А. был направлен на незаконное приобретение 1 г. наркотического средства, осужденный был задержан непосредственно после изъятия им этого наркотического средства из тайника, не доказан сговор Поповкина Д.А. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку наркотическое средство приобреталось им для личного употребления, просит о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учетом этого, а также обращая внимание на положительные характеристики осужденного, факт дачи им до возбуждения уголовного дела объяснений, которые, по мнению автора жалобы, следует расценивать как явку с повинной, тот факт, что своими последовательными признательными показаниями осужденный способствовал раскрытию преступления, у него на иждивении находятся двое детей, в том числе и "данные изъяты" сожительницы, состояние здоровья его самого и его родителей, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит о назначении более мягкого наказания. Обращает также внимание, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания, судом апелляционной инстанции не производился критический анализ доказательств стороны обвинения.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Поповкина Д.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, Ковалева А.Е, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом личного досмотра Поповкина Д.А, заключением эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке взятых судом за основу доказательств допущено не было.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого преступления и сделать правильный вывод о виновности осужденного. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта о массе изъятого у осужденного наркотического средства, соответствующей согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N1002 крупному размеру, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как совершенных в крупном размере. Показания осужденного о наличии у него умысла на приобретение меньшего количества указанного средства значения для квалификации его действий не имеют, как не имеет значение и факт задержания осужденного через небольшой промежуток времени после приобретения им наркотического средства.

Не вызывает сомнений факт совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору. Обоснованность выводов суда в указанной части подтверждается показаниями Поповкина Д.А, Ковалева А.Е. о совместных действиях по приобретению наркотического средства, фактом задержания их обоих в непосредственной близости от места его приобретения. В указанной части приговор надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей законности не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Утверждения автора жалобы об обратном голословны.

Оценка действий осужденного по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ является правильной и оснований для её изменения не нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, его роли в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на учете которых настаивает защитник осужденного. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и явки с повинной, так как объяснение, на которое ссылается автор кассационной жалобы, было дано Поповкиным Д.А. после его задержания с поличным.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно были признаны совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также рецидив преступлений, правильно определен вид рецидива, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание судом мотивировано было назначено в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, основные доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, надлежащим образом оценены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ширшовой В.О. в защиту осужденного Поповкина Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова